Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8779/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Перова Артема Николаевич - Костин М.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Галушин А.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года по делу N А50-6021/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Перова Артема Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1115902004976, ИНН 5902878716)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перов Артем Николаевич (далее - ИП Перов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", ответчик) о взыскании 173 585 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 22 коп., начисленных за период с 29.11.2011 по 26.03.2012, на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29-35).

Ответчик (ООО "Океан") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства не исследованы в полном объеме, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из сделок купли-продажи товара и что ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после получения товара. Ответчик считает, что из характера правоотношений сторон спора следует, что истец передавал ответчику товар "под реализацию" с последующей ее оплатой после продажи товара.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом в первой инстанции расходы на представителя явно несоразмерны, учитывая сложность и характер дела, количества судебных заседаний, размер общих исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена накладная N 2 от 19.03.2012, которую он просит приобщить к материалам дела.

Учитывая, что доказательств невозможности представления накладной N 2 от 19.03.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, ответчиком, соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ, не представлено, указанная накладная судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возврату заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 173 585 руб. по товарным накладным N 2 от 28.11.2011 (112 950 руб.), б/н от 24.11.2012 (60 635 руб.) (л.д. 8, 9).

Неоплата ответчиком поставленного ему истцом товара послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании 173 585 руб. задолженности за поставленный товар и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8, 55-56).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, факт принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 173 585 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 3 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2011 по 26.03.2012 по товарной накладной N 2 от 28.11.2011 и с 25.01.2012 по 26.03.2012 по товарной накладной б/н от 24.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 173 585 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 22 коп., начисленные за период с 29.11.2011 по 26.03.2012 по товарной накладной N 2 от 28.11.2011 и с 25.01.2012 по 26.03.2012 по товарной накладной б/н от 24.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В расчете истцом перечислены накладные, сумма задолженности по каждой накладной, указан период начисления процентов (л.д. 3-4).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с условиями договора от 21.03.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 25-26), заключенного между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (Исполнитель) и ИП Петров А.Н. (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по взысканию задолженности с ООО "Океан" по оплате переданного Заказчиком в адрес ООО "Океан" по товарным накладным N 2 от 28.11.2011 (на сумму 112 950 руб. 00 коп.) б/н от 24.01.2012 (на сумму 60 635 руб. 00 коп.) (п. 1.1). Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.2).

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется приказ N 1 от 11.01.2009 о переводе Костина М.А. с должности помощника юриста на должность юриста ООО "ЮК "Юс-Профи" (л.д. 22). Участие Костина М.А. от имени истца в заседании суда первой инстанций 07.06.2012 подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 27, 38).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца - Костина М.А.

Оплата стоимости услуг (10 000 руб. 00 коп.) истцом Исполнителю подтверждена контрольно-кассовым чеком от 21.03.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 21.03.2012 (л.д. 23, 24).

Учитывая, что расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. Заказчиком были понесены в связи с участием Костина М.А., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, основания для вывода о том, что судебные расходы, взысканные судом, явно превышают разумные пределы, либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, отсутствуют. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно установлена обоснованность размера подлежащих возмещению судебных издержек, заявленных истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части взыскания 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 13) решение суда ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова