Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7441/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-22312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу N А76-22312/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.М. (удостоверение, доверенность N 39-ДВ от 12.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Барбекю-Парк" - Глушенков М.Е. (паспорт, доверенность N 2 от 11.04.2011).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа, города Копейск (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю-Парк" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Барбекю-Парк", общество), о взыскании 2 103 750 рублей в счет возмещения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махалов Владимир Васильевич (далее - третье лицо, ИП Махалов В.В., предприниматель).

Решением суда от 01 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Барбекю-Парк" при въезде на базу отдыха проведены работы, в результате которых нарушен почвенно-растительный покров площадью 2 805 кв.м., работы проведены без получения соответствующего разрешения и без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Кроме того, суд не принял во внимание в качестве доказательства причинения обществом вреда окружающей среде представление прокуратуры города Копейска от 28.10.2011 N 13-103-2011 об устранении нарушений экологического законодательства.

Также, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам наличия оснований для возмещения вреда, причиненного ООО "Барбекю-Парк" окружающей среде.

Отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Махалова В.В.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Копейского городского округа Челябинской области N 547-р от 13.04.2009 (т. 1, л.д. 20-21) между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Махаловым Владимиром Васильевичем (арендатор) подписан договор аренды N 40/207-09 от 05.05.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 14-15).

Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым N 74:30:07 10 001:0010, расположенный по адресу: г. Копейск, с западной стороны, в водоохраной зоне озера Курочкино, занимаемый базой отдыха, общей площадью 39 489 кв.м.

Между ИП Махаловым В.В. (арендодатель) и ООО "Барбекю-Парк" (арендатор) заключен договор аренды N 1/К от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 24-26), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество базы отдыха "Курочкино", поименованное в приложении к договору.

Согласно акту обследования N 74 от 19.10.2011 ООО "Барбекю-Парк" при въезде на базу отдыха проведены работы, в результате которых нарушен почвенно-растительный покров площадью 2 805 кв.м., поверх которого уложена асфальтощебеночная смесь, установлены дополнительные ворота с помещением охраны.

Указанные работы в нарушение положений статьи 12 Закона N 174-ФЗ проведены без получения соответствующего разрешения и без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По факту выявленных нарушений в отношении директора ООО "Барбекю-Парк" составлен протокол об административном правонарушении N 8 от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 29), по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол направлен в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской.

Определением от 31.10.2011 N 263-м Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области возвратило протокол об административном правонарушении, в виду его несоответствия пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Администрация 24.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Барбекю-Парк" в счет возмещения вреда окружающей среде причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в сумме 2 103 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт необходимости проведения государственной экологической экспертизы. Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда окружающей среде, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, факт и размер убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим вредом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ даны следующие определения: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Барбекю-Парк" проведены работы, в результате которых нарушен почвенно-растительный покров площадью 2 805 кв.м., а именно поверх земельного участка с кадастровым номером N 74:30:07 10 001:0010 уложена асфальтощебеночная смесь и установлены дополнительные ворота с помещением охраны.

Статьей 77 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанных выше норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ заявитель, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда почвенно-растительному покрову спорного земельного участка заявителем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности указанных действий, вина ООО "Барбекю-Парк" не устанавливалась.

Кроме того, согласно статье 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

пункт 4.1 - проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что почвенно-растительный покров площадью 2 805 кв.м. земельного участка с кадастровым N 74:30:07 10 001:0010 относится к землям особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, а следовательно не доказан факт необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

На основании вышеизложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя, на тот факт, что судом не принято во внимание в качестве доказательства причинения обществом вреда окружающей среде представление прокуратуры г. Копейска от 28.10.2011 N 13-103-2011 об устранении нарушений экологического законодательства, отклоняется, поскольку указанное представление прокурора само по себе не доказывает факт причинение вреда почвенно-растительному покрову спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу N А76-22312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев