Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25536/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-20458/12-96-198

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-20458/12-96-198, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 107078, г. Москва, пр-т Ак. Сахарова, 10);

ООО "Газпромнефть - Центр" (ОГРН 1027739602824; 117588, г. Москва, Новоясеневский пр-т, 13, 2)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен

ООО "Газпромнефть - Центр" - Заруба А.И. по дов. N 2/999-Д от 23.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. и к ООО "Газпромнефть - Центр" о возмещении ущерба в размере 78 850,37 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Газпромнефть - Центр" суммы страхового возмещения, так как водитель Ваганов М.Н., управлявший автомобилем данной организации, трудовые обязанности не исполнял, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, у страховщика (ОАО "Страховое общество газовой промышленности") данной организации нет обязанности возместить вред, причиненный Вагановым М.Н., поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, застрахованному по договору ОСАГО, так как не привело к возникновению у ООО "Газпромнефть - Центр" гражданской ответственности перед третьими лицами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возмещении суммы ущерба в размере 120 000 руб. с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части связи с нарушением судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" не представлен.

ООО "Газпромнефть - Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 следует отменить, иск удовлетворить в обжалуемой части, поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2010, был поврежден автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак А 885 ОР 199, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств N 1/66553/9031.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 188 850,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вагановым М.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный номер Т 061 ТВ 97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ государственный номер Т 061 ТВ 97 (собственник автомобиля ООО "Газпромнефть - Центр") на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", полис ВВВ N 0149773326. Страхователем по указанному договору страхования является ООО "Газпромнефть - Центр".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ОАО "Страховое общество газовой промышленности", так как данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, застрахованному по договору ОСАГО, поскольку не привело к возникновению у ООО "Газпромнефть - Центр" гражданской ответственности перед третьими лицами в силу того, что водитель Ваганов М.Н., управлявший автомобилем данной организации, трудовые обязанности не исполнял, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено использование понятия "владелец транспортного средства" для целей настоящего Закона, из которого следует, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Судами не установлено и ответчик не доказал, что автомобиль ВАЗ, государственный номер Т 061 ТВ 97, выбыл из владения собственника (ООО "Газпромнефть - Центр") вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ООО "Газпромнефть - Центр"), не свидетельствуют о незаконности владения названным автомобилем, а указывают на то, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, следовательно, страховщик, которым ответственность данного владельца застрахована.

Изложенная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1782/8, от 13.10.2008 N 12845/08).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в обжалуемой части по настоящему делу подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не правильным применение данных норм права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-20458/12-96-198 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и госпошлину по иску в размере 4 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева