Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9094/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-7933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2012 года

по делу N А71-7933/2012,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Служба Единого заказчика Увинского района" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 56 от 27.04.2012, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным законодательством обязанностям, вменяемое предприятию правонарушение, в части начисления платы за водоотведение, может быть признано малозначительным. Выводы суда о введении в заблуждение потребителей в части предъявления платы за услуги РКЦ (расчетно-кассового центра) считает необоснованными. Считает, что расходы за содержание и ремонт жилых помещений включают оплату расходов на содержание информационных систем (п. 29 Правил содержания общего имущества), таким образом, предъявление платы за услуги РКЦ, являющегося структурным подразделением предприятия и обеспечивающего функционирование информационных систем по платежам населения, сбор, обработку, хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, обоснованно. Кроме того полагает, что в части предъявления платы за услуги РКЦ вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 14.7 КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 административным органом на основании распоряжения от 16.03.2012 N 35 проведена внеплановая документарная проверка предприятия, в ходе которой установлено, что потребителям, проживающим по адресу: п. Ува, ул. Свободы-2, предъявляется плата за коммунальные услуги "водоотведение" по тарифу 15,49 руб. за 1 куб. м. при отсутствии центральной канализации и при наличии местного выгреба (канализационной емкости); потребителям, проживающим по адресу: п. Ува, Павлова, 62-2 и ул. Титова 4-3, предъявлялась плата за "услуги РКЦ" по тарифу 1,50 руб. за 1 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предприятием ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По итогам проверки составлен акт проверки N 35 от 13.04.2012 (л.д. 16-17), протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 (л.д. 7-8), на основании которого вынесено постановление N 56 от 27.04.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Свободы п. Ува на основании договора от 01.04.2011 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату услуг.

Из материалов дела усматривается, что с потребителей, проживающих по адресу: п. Ува, ул. Свободы-2, предприятием взималась плата за коммунальную услугу "водоотведение" по тарифу 15,49 руб. за 1 куб.м. Плата за водоотведение потребителю предъявлялась и взималась в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, что подтверждается квитанциями за указанный период, в которых указано "водоотведение по счетчику". Между тем, в указанном доме, отсутствует центральная канализация.

В соответствии с Приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 в перечень оказываемых услуг включена услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

Вывоз жидких бытовых отходов по адресу: п. Ува, ул. Свободы-2, осуществлялся МУП "Комбинат по благоустройству" и ИП Елкиным В. В по договорам с заявителем.

Таким образом, потребители, проживающие в многоквартирном доме по ул. Свободы-2, в п. Ува введены в заблуждение относительно платы за вывоз жидких бытовых отходов, поскольку вместо указанной платы им предъявлялась и взималась плата за коммунальную услугу "водоотведение".

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Ува, ул. Титова, 4, Пастухова, 62 не приняли решение о выборе способа управления домом и данные многоквартирные дома обслуживает заявитель по Соглашению с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район".

Административным органом установлено, что предприятием потребителям, проживающим по адресу: п.Ува, Павлова, 62-2 и ул. Титова 4-3, в январе, феврале 2012 года предъявлялась плата за "услуги РКЦ" по тарифу 1,50 руб. за 1 кв.м..

Размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Вышеуказанный размер платы утвержден Постановлением Администрации МО "Увинский район" от 15.12.2010 N 1605, при этом, услуги РКЦ туда не включены.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. "Услуга РКЦ" не является коммунальной услугой.

Доводам апеллятора относительно обоснованности предъявления платы за услуги РКЦ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребители, проживающие по адресу: п. Ува, Павлова, 62-2 и ул. Титова 4-3, были введены в заблуждение относительно платы, необоснованно предъявляемой за "услуги РКЦ".

Соответствующие доводы апеллятора о неверной квалификации вменяемого ему правонарушения в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Данные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых следует, что заявитель при возможности исполнения требований законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ, при назначении размера административного наказания были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законных прав потребителей на оплату предоставленной коммунальной услуги, соразмерной ее фактической стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем о малозначительности правонарушения, отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года по делу N А71-7933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова