Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6721/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А81-1695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2012) индивидуального предпринимателя Рабаданова Арсена Заятдиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу N А81-1695/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рабаданова Арсена Заятдиновича (ОГРН 306890615600010, ИНН 054801425163) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1088905001569, ИНН 8905043661) о взыскании 158 922 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рабаданова Арсена Заятдиновича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рабаданов Арсен Заятдинович (далее - предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 158 922 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 15.08.2011 на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу N А81-1695/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 15 892 руб. 20 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рабаданов А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Стройдеталь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Рабаданов А.З. и ООО "Стройдеталь" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между ООО "Стройдеталь" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) (далее - договор от 15.08.2011), по условиям которого в целях централизованной организации питания рабочих (сотрудников) заказчика в их обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) Заказчика питанием, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2 договора от 15.08.2011 стороны определили, что оплата услуг производится по безналичному расчету не позднее десяти дней, согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.4 договора от 15.08.2011 стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты по вине заказчика последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора от 15.08.2011 установлен срок действия договора - с 15 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предпринимателем были оказаны услуги ООО "Стройдеталь", что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 50 от 31.08.2011 на сумму 81 000 руб., N 51 от 30.09.2011 на сумму 162 000 руб. и N 54 от 31.10.2011 на сумму 16 200 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг от 15.08.2011 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 50 от 31.08.2011 на сумму 81 000 руб., N 51 от 30.09.2011 на сумму 162 000 руб. и N 54 от 31.10.2011 на сумму 16 200 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Фактически оплата услуг за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме 178 200 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков - 11 января 2012 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 158 922 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в дело документы - акты на выполнение работ-услуг N 50 от 31.08.2011 на сумму 81 000 руб., N 51 от 30.09.2011 на сумму 162 000 руб. и N 54 от 31.10.2011 на сумму 16 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг, передачу их результата и приемку ответчиком.

Пунктом 3.2 договора от 15.08.2011 стороны определили, что оплата услуг производится по безналичному расчету не позднее десяти дней, согласно выставленным счетам.

Для оплаты оказанных услуг от 15.08.2011 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 50 от 31.08.2011 на сумму 81 000 руб., N 51 от 30.09.2011 на сумму 162 000 руб. и N 54 от 31.10.2011 на сумму 16 200 руб.

Оплата оказанных услуг произведена 11 января 2012 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате оказанных услуг с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.

По условиям пункта 4.4 договора от 15.08.2011 при нарушении сроков оплаты по вине заказчика последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков, индивидуальный предприниматель Рабаданов А.З. на основании пункта 4.4 договора от 15.08.2011 начислил ответчику неустойку по счет-фактуре N 51 от 30.09.2011 за период с 11.10.2011 по 10.01.2012, по счет-фактуре N 54 от 30.10.2011 за период с 11.11.2011 по 10.01.2012, в общей сумме 158 922 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 892 руб. 20 коп., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме возможных убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, принятие ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 15 892 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу N А81-1695/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года по делу N А81-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина