Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8893/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А71-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801512952, ИНН 1833016053): Тутов И. А., предъявлен паспорт, доверенность N 29 от 19.07.2012,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года

по делу N А71-2185/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

автономное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.01.2012 N 03/10 (ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым Институт признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 150 000 руб.

Институт также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 250/1/1-6 от 11.01.2012, N 10/1/1-25 от 24.01.2012, от N 249/1/1-31 от 16.01.2012.

Определением суда от 01.03.2012 на основании ст. 130 АПК РФ, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А71-4428/2012 и N А71-2185/2012 с присвоением делу номера А71-2185/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 1-5 предписания N 250/1/1-6; пункты 1-12, 16-24 предписания N 10/1/1-25; пункты 1-12, 16-27, 29, 30 предписания N 249/1/1-31. В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными предписаний отказано. Постановление от 18.01.2012 N 03/10 (ПБ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части пунктов предписаний, признанных судом законными, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными п. 6 предписания N 250/1/1-6 от 11.01.2012, п.п. 13, 15, 28, 31 предписания N 249/1/1-31 от 16.01.2012, п.п. 13, 15, 25 предписания N 10/1/1-25 от 24.01.2012.

В обоснование доводов жалобы по нарушению, поименованному в п. 6 предписания N 250/1/1-6, заявитель указывает, что поскольку здание института введено в эксплуатацию в 1986 году, ссылка на СНиП 2.08.02-89*, действующего с 01.01.1990 неправомерна. Кроме того, здание института по классу объектов функциональной опасности не относится к тем объектам (Ф2), для которых установлены требования указанного СНиПа, зрительного зала не содержит; СНиП является недействующим, изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2010, с изменением номера на СНиП 31-06-2009. Выражая несогласие с пунктами 13 предписаний N 249/1/1-31 и N 10/1/1-25; а также п. 25 предписания N 10/1/1-25, которому соответствует п. 31 предписания N 249/1/1-31, ссылается на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым не предусмотрено ограничений по установке решеток на окнах. Кроме того, относительно пунктов 13 предписаний отмечает, что в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее то обстоятельство, что данные окна не могут рассматриваться в качестве путей эвакуации. А относительно вышеуказанных пунктов 25 и 31 предписаний также ссылается на решение экспертного совета МЧС России (протокол N 28 от 03.11.2006) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абз. 10 п. 40 ППБ 01-03, согласно которому в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна. По п.п. 15 предписаний N 249/1/1-31, N 10/1/1-25 поясняет, что применять НПБ 104-03 при определении вида нарушения неправомерно, нормы НПБ носят рекомендательный характер; кроме того, ссылается на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 N 12-17. Также отмечает, что судом признан незаконным п. 23 предписания N 10/1/1-25, тогда как п. 28 предписания N 249/1/1-31, содержащий аналогичное нарушение, таковым не признан.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Института, находящего по адресу гор. Ижевск, ул. Областная, 6, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 07.02.2011 N 11/1/1-11, результаты которой оформлены актом от 11.01.2012 N250 (т. 1 л.д. 24-25). В ходе проверке установлены факты нарушения Институтом требований пожарной безопасности, что послужило основанием для выдачи Институту предписания от 11.01.2012 N250/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 26).

Административным органом в отношении Института проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 16.01.2012 N 249/1/1/1-32, результаты которой оформлены актом от 24.01.2012 N 10 (т. 1 л.д. 27-30). В ходе проверки установлены факты нарушения Институтом требований пожарной безопасности, что послужило основанием для выдачи Институту предписания от 24.01.2012 N 10/1/1-25 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 30-34).

Административным органом также в отношении Института проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой Институтом деятельности требованиям пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 16.01.2012 N 249 (т. 1 л.д. 35-39). В ходе проверке установлены факты нарушения Институтом требований пожарной безопасности, что послужило основанием для выдачи Институту предписания от 16.01.2012 N 249/1-1-31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 40-44).

Выявленные в ходе указанных проверок нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения 18.01.2012 постановления N 03/10 (ПБ), в соответствии с которым Институт привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Институт, не согласившись с выданными в его адрес предписаниями и с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал оценку оспариваемым предписаниям, признав недействительными пункты 1-5 предписания N 250/1/1-6; пункты 1-12, 16-24 предписания N 10/1/1-25; пункты 1-12, 16-27, 29, 30 предписания N 249/1/1-31. С учетом оценки предписаний, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал совершенные правонарушения малозначительными, признав незаконным и отменив постановление от 18.01.2012 N 03/10 (ПБ). В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными предписаний Институту отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, предписания об устранении нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал совершенные правонарушения малозначительными, признав незаконным и отменив постановление от 18.01.2012 N 03/10 (ПБ).

В апелляционной жалобе по указанному вопросу возражений не содержится, не поступило таковых и от административного органа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части пунктов 6 предписания N 250/1/1-6, 13, 15, 28, 31 предписания N 249/1/1-31, 13, 15, 25 предписания N 10/1/1-25, признанных судом законными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в указанной части, нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно нарушения, поименованного в п. 6 предписания N 250/1/1-6 суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что поскольку здание института введено в эксплуатацию в 1986 году, ссылка на СНиП 2.08.02-89*, действующего с 01.01.1990 неправомерна, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Ссылки административного органа на положения СНиП 2.08.02-89* апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*. Однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенного нарушения.

В п. 5.30 СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" кресла, стулья, скамьи или звенья из них в зрительных залах (кроме балконов и лож вместимостью до 12 мест) следует предусматривать с устройствами для крепления к полу.

Относительно нарушений Институтом п. 40 ППБ 01-03, запрета установки глухих решеток на окнах, поименованных в пунктах 13 предписаний N 249/1/1-31 и N 10/1/1-25 - на окнах цокольного этажа (лекционный зал) установлены глухие металлические решетки; а также п. 25 предписания N 10/1/1-25, которому соответствует п. 31 предписания N 249/1/1-31 - на окнах бокса N 3 гаража установлены глухие металлические решетки, суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения отсутствуют и подлежат исключению из состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вмененного заявителю, поскольку административным органом не доказана квалификация данного правонарушения как событие административного правонарушения по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, образующееся допущением нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; в рассматриваемой ситуации не доказано, что окна, на которых обнаружены наличие глухих решеток, относятся к эвакуационным путям, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, в помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна. По данному вопросу имеется решение экспертного совета МЧС РФ (протокол N 26 от 03.11.2006) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абз. 10 п. 40 ППБ 01-03.

По пунктам 15 предписаний N 249/1/1-31, N 10/1/1-25 - расстояние от потолка до звуковых оповещателей менее 150 мм (1-3 этажи, цокольный этаж) суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в материалах дела нет сведений об обстоятельствах нарушений, изложенных в данных пунктах, а именно, нет сведений о том, каким образом производились замеры, на каком конкретно расстоянии от потолка установлены звуковые извещатели, что не позволяет опровергнуть доводы апеллятора о том, что данное нарушение отсутствует или оценить его значительность.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 N 12-17 в этой части удовлетворена жалоба института на постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного Ленинским районным судом г. Ижевска от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 106-110).

Нарушение, поименованное в п. 28 предписания N 249/1/1-31 - допускается изменение функционального назначения помещения (производится хранение авторезины в боксе N 3 гаража), содержит аналогичное нарушение, поименованное в п. 23 предписания N 10/1/1-25, обоснованно признанного судом недействительным.

В соответствии с п.38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 498 установлено, что совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Хранение в боксе авторезины не является изменением функционального назначения помещения. В акте проверки указано на хранение в боксе только авторезины, наличие в боксе других материалов не указано, следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ нарушение не установлено.

На основании изложенного, п. 28 предписания N 249/1/1-31 также признается недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, автономному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 379 от 18.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу N А71-2185/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1-5 предписания N 250/1/1-6; пункты 1-13, 15-25 предписания N 10/1/1-25; пункты 1-13, 15-31 предписания N 249/1/1-31, вынесенные отделом надзорной деятельности Ленинского района гор. Ижевска Управления надзорной деятельности по Удмуртской Республике Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике, как не соответствующие Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными предписаний отказать.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района по пожарной безопасности от 18.01.2012 N 03/10 (ПБ) о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей".

Возвратить Автономному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 379 от 18.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова