Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9515/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Ивановны, - не явились,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", - Буркова Е.А., доверенность от 20.02.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года

по делу N А50-4850/2012,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590632000136, ИНН 590608545802)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край г. Чусовой ул. Коммунальная,10 площадью 5 450 +/- 16,24кв.м. с кадастровым номером 59:11:0010226:11 равной рыночной стоимости в размере 1 343 861 руб. 00 коп. согласно отчета ООО "Акцент-оценка" N 210/10 от 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра надлежащим на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край г. Чусовой ул. Коммунальная,10 площадью 5 450 +/- 16,24кв.м. с кадастровым номером 59:11:0010226:11 равной рыночной стоимости в размере 1 343 861 руб. 00 коп.

Истец с решением суда от 06 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления судом факта распределения сторонами всей суммы издержек, ссылаясь на то, что стороны достигли соглашения только относительно распределения суммы уплаченной госпошлины. А судом сделан вывод о том, что все судебные издержки относятся на заявителя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что фактически как таковой спор между истцом и органом кадастрового учета отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено требование о возмещении каких-либо судебных расходов. В связи с чем, решение является законным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно соглашению от 06.07.2012 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что сумма госпошлины относится на истца в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат в силу заключенного сторонами соглашения о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку иных судебных расходов (в том числе судебных издержек) за исключением госпошлины по иску в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, данная формулировка суда первой инстанции правомерна и соответствует обстоятельствам дела.

Вывод заявителя жалобы о том, что все судебные издержки относятся на заявителя не подтверждается.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-4850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина