Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26078/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-112074/11-127-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г.

по делу N А40-112074/11-127-1043, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(105006, Москва, Н.Красносельская, 35/1; ОГРН 1057747117724)

к Закрытому акционерному обществу "Авангард"

(12706, Москва, Страстной б-р, 7/1; ОГРН 10677558712196)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. по доверенности от 03.09.2012 N 545д;

от ответчика: Новикова С.Н. по доверенности от 11.09.2012, Тарасенко Ю.П. по доверенности от 11.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 07.09.2010 г. N 10/03 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса убытков в размере 1 288 936 руб. 71 коп.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных истцом по вине ответчика в заявленной сумме подтвержден документальо, надлежаще доказан.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Охрана" МВД России (Истец, Заказчик) и ЗАО "Авангард" (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 07.09.2010 N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" в объеме и порядке, согласованном сторонами.

Однако в период исполнения обязательств по Договору начались неполадки в работе программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол", в связи с чем, осуществление централизованной охраны имущества собственников с подключением на пульт централизованной наблюдения "Сокол" в ряде филиалов Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации стало технически невозможным.

В результате чего в работе программного комплекса Единого мониторингового центра пункта централизованной охраны Истца начали происходить серьёзные сбои, перестал работать интерфейс постановки на охрану новых объектов, пропала связь с региональными пунктами централизованной охраны, начались сбои в работе конечного оборудования через удаленный интерфейс.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан устранять недостатки, допущенные по его вине в течение 2 (двух) дней с момента поступления от Заказчика претензии к качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, несмотря на соответствующие претензии в адрес Ответчика недостатки, со стороны исполнителя - ЗАО "Авангард" не устранены.

В нарушения условий договора письменные обращения от 22.08.2011, 30.08.2011, 02.09.2011 в ЗАО "Авангард" по вопросу устранения неполадок и восстановления работоспособности программного комплекса также были оставлены без удовлетворения. От ведения личных встреч и переговоров Ответчик отказался.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение своих обязательств Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 ГК РФ.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком условий договора, истцом были понесены убытки в заявленном в иске размере.

В результате нарушение порядка осуществления централизованной охраны вследствие неустраненных ответчиком технических неполадок, приводит к оттоку контрагентов ФГУП "Охрана" МВД России к сторонним организациям, что снижает уровень доходов Истца. Наряду с этим ввиду технических неполадок ФГУП "Охрана" МВД России было поставлено перед необходимостью передачи части своих объектов под охрану подразделений вневедомственной охраны.

Таким образом, в ряде своих филиалов Истец был вынужден временно приостановить исполнение договоров на пультовую охрану, при этом охранные услуги собственникам объектов не оказываются и, соответственно, оплата по данным договорам не осуществляется, что ведет к потере истцом альтернативных издержек (неполученный доход).

Истец также указал, что во исполнение своих договорных обязательств перед контрагентами, в части, касающейся осуществления надежной охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан, при невозможности из-за неполадок обеспечения охраны техническими средствами, им приняты меры по организации физической охраны особо важных объектов путем выставления постов, регулярным объездом и осмотром группами быстрого реагирования, что, соответственно, приводит Истца к дополнительным финансовым расходам.

При этом в совокупности вышеизложенные обстоятельства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, неблагоприятно отражается на имидже и деловой репутации ФГУП "Охрана" МВД России.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства по делу, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Договор от 07.09.2010 г. (л.д. 10-15), заключенный на один год с последующей пролонгацией, расторгнут сторонами по взаимному согласию с 26.09.2011 г. (л.д. 67, 68).

При этом основанием для расторжения Договора послужили следующие обстоятельства: ответчик в нарушение условий Договора в течение июня-августа 2011 года самовольно осуществил полное или частичное обновление программного обеспечения ПЦО большинства филиалов без уведомления и без санкции ФГУП "Охрана" МВД России, что повлекло сбой возможности удаленного отключения АРМ со стороны работников, вследствие чего производить централизованную охрану стала невозможным.

В нарушение п. 2.1.4. Договора неполадки со стороны ответчика устранены не были.

03 октября 2011 года Истцом было издано распоряжение N 36/п-287р, в соответствии с которым филиалы ФГУП "Охрана" МВД России в соответствии с п.п. 4.1, 4.6 протокола N 32 от 20.09.2011 при первом заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанте полиции А.В. Горовом, должны были представить документы, подтверждающие суммы убытков от нарушения работоспособности пультового оборудования "Сокол" (т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с данным распоряжением филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве представил документы и расчет суммы, подтверждающий соответствующие убытки по причине сбоев в работе ПЦО "Сокол" по п.п. 1.1, 1.3, 1,4., 1.5 Распоряжения (т. 2 л.д. 4-153, т. 2 л.д. 1-106).

Из представленной информации следует, что в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве поступали жалобы от контрагентов о нарушении работоспособности пультового оборудования "Сокол" (т. 2 л.д. 6, 15, 21-22, 34, 42, 53, 54, 55, 57, 70, 77, 84, 98, 1 12, 130 и др.) с указанием на отказ об оплате соответствующих охранных услуг. Документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами, отказавшимися от оплаты услуг ФГУП "Охрана" МВД России, также представлены (т. 2 л.д. 7-14, 16-20, 35-41, 43-51, т. 3 л.д. 10-14, 31-35,43-47 и пр.).

Учитывая вышеизложенное, общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по г. Москве в связи с расторжением договоров (174881 рубль 96 копеек) и отказом контрагентов от оплаты услуг ввиду нарушения работоспособности оборудования "Сокол" (561383 рубля 94 копейки) составила 736 265 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 5).

Ввиду сбоя в работе ПЦО "Сокол" филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области представлены документы, подтверждающие принятие мер по организации охраны объектов регулярным объездом и осмотром группами немедленного реагирования (т. 3 л.д. 107-114). Дополнительная оплата труда работников филиала ФГУП "Охрана" МДВ России по Ярославской области за сверхурочные работы в составе группы немедленного реагирования составила 31 149 рублей 74 копейки. Расходы на ГСМ составили 7 626 рублей 96 копеек.

Общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по Ярославской области составила 38 776 рублей 70 копеек (т. 3, л.д. 115).

Ввиду сбоев в работе ПЦО "Сокол" в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю возникли убытки, связанные с отказом контрагентов от оплаты соответствующих охранных услуг Истца и расторжением ранее заключенных договоров (т. 4 л.д. 1, 2, 3).

Кроме того, ввиду программного сбоя филиал был вынужден приостановить охрану ряда объектов и не взимать соответствующую оплату (т. 4 л.д. 4, л.д. 5-40).

Общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по Алтайскому краю за сентябрь 2011 года составила 90 024 рубля 17 копеек (т. 4 л.д. 41).

В результате сбоев в работе ПЦО "Сокол" в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области возникли убытки, связанные с оплатой сверхурочной работы работников филиала, принимавших меры по организации охраны, ввиду неработоспособности ПЦО "Сокол" (т. 3 л.д. 116). В указанном филиале был издан приказ от 02.09.2011 N 2874 "О принятии неотложных мер для организации надежной централизованной охраны имущества".

Общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по Амурской области за сентябрь 2011 г. по приказу от 02.09.2011 N 2874 составила 111 690 рублей 34 копейки (т. 3 л.д. 118).

Ввиду сбоев в работе ПЦО "Сокол" в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Ростовской области возникли убытки, связанные с отказом контрагентов от оплаты соответствующих охранных услуг Истца и расторжением ранее заключенных договоров (т. 4 л.д. 47, 53-59).

Кроме того, ввиду программного сбоя филиал был вынужден приостановить охрану ряда объектов и не взимать соответствующую оплату (т. 4 л.д. 4, л.д.42-46).

Общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по Ростовской области составила 53886 рублей 42 копейки (т. 4 л.д. 60).

Ввиду сбоев в работе ПЦО "Сокол" в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Воронежской области был вынужден осуществить приостановку охраны ряда объектов. При этом начисления за услуги охраны с момента приостановки не производились (т. 4 л.д. 61-100).

Документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами, охрана объектов которых приостановлена, представлена филиалом (т. 4 л.д. 101-149, т. 4 л.д. 1-95).

Общая сумма убытков ФГУП "Охрана" МВД России в филиале по Воронежской области в силу нарушения работоспособности оборудования "Сокол" составила 258 293 рублей 18 копеек (т. 5 л.д. 96-97).

Таким образом, итоговая сумма понесенных истцом убытков в филиалах по г. Москве, Ярославской области, Амурской области, Алтайскому краю, Ростовской области и Воронежской области вследствие нарушения работоспособности пультового оборудования "Сокол" в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору составила 1 288 936 руб. 71 коп.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлена доказанность наличия совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность истца за причинение вреда ответчику в виде нарушения условий договора по устранению возникших технических неполадок, сбоев, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного обновления программного комплекса с его стороны документально не подтвержден, подлежит отклонению ввиду того, что как было установлено судом, не опровергнуто ответчиком, пароли программного доступа к пультовой аппаратуре "Сокол", а также к базе данных имелись лишь у работников ЗАО "Авангард", а у работников ФГУП "Охрана" МВД России были исключительно пользовательские права.

Письмом от 16 июня 2011 года N 045/11 Ответчик просил провести служебное расследование инцидента, связанного "с попыткой взлома программного комплекса". Как указывает истец, соответствующее мероприятие было проведено, в результате которого был опровергнут факт несанкционированного проникновения в базу данных и программное обеспечение Комплекса по вышеуказанным причинам.

Как установлено судом, иное не доказано, неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием устранить неполадки в работе Программного комплекса, остались в нарушение истцом обязательств по договору без исполнения.

Так, сбои в работе Программного комплекса ЕМЦ ПЦО происходили по причине отключения автоматизированных рабочих мест посредством команд программы верхнего иерархического уровня "Ставка", управляемой и доступной работникам ответчика.

Утверждение Ответчика о том, что программа верхнего иерархического уровня "Ставка" и ПЦО "Сокол" являются совершенно разными системами, абсурдно, так как эксплуатационно-техническое обслуживание и настройка программы "Ставка" осуществляется для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол", т.е. прямая связь между двумя указанными объектами существует.

В технико-экономическом обосновании указано, что программа "Ставка" была специально создана для ГСУ ПАК "Сокол" в целях совершенствования Комплекса, оптимизации системы его управления и защиты. И именно "Ставка" обеспечивает контроль за штатной работой сверхудаленных АРМ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истцом не были совершены необходимые действия для минимизации убытков для определения упущенной выгоды, не может быть принята ввиду того, что Истцом в качестве экстренной меры по недопущению краж и проникновений (которые могли быть вызваны выходом из строя ПЦО) 26 августа 2011 года были подготовлены списки охраняемых объектов особо важных категорий, которые были переданы под централизованную охрану ПЦО подразделений вневедомственной охраны. Наряду с этим Советом Предприятия принято решение на срочную закупку недорогостоящих пультов альтернативных производителей для установки в помещениях ПЦО филиалов, не имеющих в указанный период времени возможности осуществлять централизованную охрану объектов, квартир и МХЛР1Г. Таким образом, истцом посредством собственных средств, технических специалистов достигнута возможность работы в автономном режиме ПЦО ряда регионов и подключения на них новых объектов охраны.

Материалами дела подтверждается факт того, что вследствие нарушения ответчиком условий договора, истец понес убытки в заявленном в иске размере в связи в том числе с невозможностью подключения новых объектов, вследствие расторжения заключенных договоров ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГУП "Охрана" МВД России, а также утратой положительной деловой репутации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-112074/11-127-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук