Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8929/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Екон-Строй": не явились

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Дурновцева О. Г. по доверенности от 29.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года

по делу N А50-6334/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ЗАО "Екон-Строй" (ОГРН 1083917000661, ИНН 3913010621)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным постановления,

установил:

ЗАО "Екон-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 07.03.2012 г. N 57-12/113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 84 276 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Екон-Строй " отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий противоречит объяснениям общества, представленным в административный орган (от 07.03.2012 N 653 и от 05.03.2012 N 618). Поскольку предельный срок поступления валютной выручки - 09.03.2011 (включительно), согласно ведомости банковского контроля от 11.01.2012 валютная выручка поступила 29.07.2012, то есть с нарушением срока на 142 дня, состав административного правонарушения доказан, административное правонарушение малозначительным не является.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, до начала судебного заседания от общества поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни 01.03.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту выявленного правонарушения, 07.03.2012 г. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 84 276 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Екон-Строй" (Поставщик) заключен договор поставки N 1901 от 19.01.2011 с нерезидентом - UAB "Europietiskos plieno konstrukcios" (Покупатель), Литва, на поставку металлопродукции".

Паспорт сделки оформлен 28.01.2011 г. в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Калининград на сумму 1051462,5 Евро. Дата завершения обязательств по контракту - 30.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится покупателем не позднее 20 дней после пересечения товаром границы РФ и получения покупателем от поставщика счета.

Дополнительным соглашением к договору поставки, подписанным 1.02.2011 г. (т.1 л.д. 49) срок оплаты небольших партий товара, указанных в приведенной в нем таблице, будет осуществляться до 31.12.2011 г. Заявитель в материалы дела представил подписанный сторонами контракта протокол разногласий к данному дополнительному соглашению (т. 2 л.д 56), являющийся его неотъемлемой частью, согласно которому строки 8 и 9 таблицы дополнительного соглашения излагаются в новой редакции. Исходя из содержания данного дополнительного соглашения в редакции названного протокола разногласий оплата за продукцию - трубу круглую прямошовную э/с ПШ 325/9,0 в количестве 30,43 тонн осуществляется до 31.12.2011 г.

Во исполнение условий Контракта Обществом нерезиденту по ГТД N 10502070/080211/0001146 отгружен товар на сумму 27 774, 68 Евро. Согласно отметке Екатеринбургской таможни в графе "С" таможенной декларации "Выпуск разрешен" 8.02.2011 г. Согласно письму Екатеринбургской таможни от 24.10.2011 г. товар вывезен с территории РФ в полном объеме 17.02.2011 г. (т. 1, л.д. 170).

Следовательно, валютная выручка с учетом дополнительного соглашения должна поступить на счет заявителя не позднее 31 декабря 2011 г. (окончание срока действия контракта). Оплата за товар поступила 29 июля 2011 г., поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что событие вмененного заявителю правонарушения не доказано.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу N А50-6334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина