Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-5855/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-52892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5855/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-52892/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СочиСпецТехСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании 785 907 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецТехСтрой" (ОГРН 1082317000908, место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Молокова ул., д. 44, офис 210) (далее - ООО "СочиСпецТехСтрой", общество, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская ул., д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11Н) (далее - ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ООО "Инжтрансстрой-Спб", корпорация, ответчик) о взыскании с ответчика 704 389 руб. 10 коп. задолженности за поставленный строительный материал и 81518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 18718 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие одобрения ответчиком сделки, в силу чего договор является незаключенным.

Определениями от 19.06.2012, от 04.07.2012 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в связи с не исполнением сторонами действий, указанных в определении от 10.05.2012.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "СочиСпецТехСтрой" под условием оплаты ответчиком счетов и последующего заключения договора (проект договора поставки, подписанный генеральным директором, неоднократно направлялся в Московский филиал корпорации) в период с марта по апрель 2010 года поставил ему строительные материалы: песок, щебень фр. 20-40, 20-70, 40-70. Строительные материалы приняты Московским филиалом ООО "Инжтрансстрой-Спб", что подтверждено товарными накладными от 08.03.2010 N 3/001, от 31.03.2010 N 3/024, от 30.04.2010 N 4/021. Поскольку поставленные строительные материалы оплачены не в полном объеме, истец обратился в мае месяце 2011 года к ответчику с претензией об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14). Ввиду последующего уклонения ответчика от оплаты задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению ввиду наличия доказательств получения ответчиком товара.

В материалы дела представлены товарные накладные от 31.03.2010 N 3/024, от 30.04.2010 N 4/021, от 08.03.2010 N3/001, подтверждающие получение товара ответчиком (л.д. 11, 12, 13). Доказательства погашения корпорацией полученной продукции в полном объеме отсутствуют. Доводы жалобы, мотивированные отсутствием доказательств заключения договора и полномочий у лиц, принявших продукцию, подлежат отклонению. Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. Кроме того, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела в период апелляционного производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем ответчик осуществил частичную оплату полученной при одних и тех же обстоятельствах продукции, что также в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным (л.д. 36).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-52892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина