Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23210/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-39360/12-64-362

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (ОГРН 1037800030773; 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, пом. N 1) к ОАО "Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод" (ОГРН 1053302121509, 124460, г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 9) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов М.В. по дов. N б/н от 01.05.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод" о взыскании долга в сумме 1 504 500 руб. и процентов в сумме 257 269 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены его возражения, изложенные в поданном письменном ходатайстве, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены и удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.08.2009 N 008, согласно которому ответчик (поставщик) обязался (п.1.1.) поставлять товар, наименование, количество, сроки поставки которого согласовываются в спецификации, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора истец оплатил выставленный ответчиком счет от 25.12.2009 N 173 на сумму 1 504 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 4098.

В согласованной сторонами спецификации от 26.10.2009 N 3, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента получения оплаты.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 08.01.2010, однако, ответчик товар не поставил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки был заключен на срок по 31.12.2011. Поскольку поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена, срок договора истек, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства, то в силу положений ст. 487 ГК РФ, а также положений ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств поставки оплаченного истцом товара или возврата оплаченной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 504 500 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 (дата внесения предварительной оплаты) по 02.03.2012 (дата подачи иска) в сумме 257 269 руб.50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При этом, период начисления процентов составляет с 08.01.2010 по 02.03.2012. Однако, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму процентов, которая подлежит начислению в этот период, то суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ не учтены возражения ответчика, изложенные в поданном письменном ходатайстве, против перехода из предварительного судебного заседания (л.д. 39, 47, 48), в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-39360/12-64-362 отменить.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод" в пользу ООО "ЭнергоСтроительная Компания" долг в сумме 1 504 500 руб., проценты в сумме 257 269,50 руб. и 30 617,69 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова