Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9373/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-24304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бурдюк Ираиды Сергеевны (ОГРНИП 304590733600087, ИНН 590700016945) - Печенева С.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2012)

от ответчика индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича (ОГРНИП 307590628900036, ИНН 590613293124) - Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.10.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Бурдюк Ираиды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24304/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдюк Ираиды Сергеевны

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Радостеву Константину Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдюк Ираида Сергеевна (далее - предприниматель Бурдюк И. С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Радостеву Константину Сергеевичу (далее - предприниматель Радостев К.С.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества - помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Генерала Черняховского, 78, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 предпринимателю Бурдюк И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2012 предприниматель Радостев К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Бурдюк И.С. судебных расходов в сумме 145 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 заявление предпринимателя Радостева К.С. удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Бурдюк И.С. в пользу предпринимателя Радостева К.С. взыскано 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Бурдюк И.С. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что дело по исковому заявлению предпринимателя Бурдюк И.С. не представляло особой сложности, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Считает, что судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также фактически оказанные услуги представителем предпринимателя Радостева К.С. Кроме того указывает, что судом не учтено, что требование предпринимателя Радостева К.С по оплате 75 000 руб. обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ссылаясь на п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указывает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Предприниматель Радостев К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что представленные предпринимателем Бурдюк И.С. документы содержат общие сведения о стоимости услуг в регионе без учета конкретных обстоятельств дела. Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя установлен в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, считает не обоснованным, так как п.3.2 договора определен всего лишь порядок выплаты вознаграждения.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2011, заключенному между предпринимателем Радостевым К.С. (заказчик) и Мустафиным Русланом Ринадовичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску предпринимателя Бурдюк И.С. о переводе прав и обязанностей по договору N 11/33 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 19. 05.2011, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, провести анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения и правоприменительной практики, обобщить полученную информацию, сформировать правовую позицию по вопросам, подлежащим рассмотрению в суде первой инстанции, оказывать консультации заказчику, принять меры по сбору и представлению доказательств в интересах заказчика, подготовить процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде (п.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10% от стоимости объекта недвижимости, предусмотренной по договору купли - продажи от 19.05.2011 N 11/33 и составляет сумму 145 000 руб.

Оплата производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 70 000 руб. не позднее 25.12.2011 и 75 000 руб. не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3.2 договора).

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.12.2011 (л.д.13-14, том 2), акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2012 (л.д. 38, том 2), расходный кассовый ордер от 23.12.2011 N 1 (л.д. 16, том 2), расходный кассовый ордер от 20.04.2012 N 2 (л.д. 15, том 2), а также справку Адвокатского кабинета адвокатов Пермского края от 03.07.2012 N 03/07 о стоимости юридических услуг (л.д.39, том 2), справку агентства недвижимости "Солнечная сторона" от 02.07.2012 N 2012/07/05 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 28, том 2).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы предпринимателя Радостева К.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на прайс - цен в ООО "Добрый Советник", где стоимость представления интересов в арбитражном суде вообще не представлена, судом апелляционной инстанции не принимается. Так же судом не принимается ссылка заявителя на справку Пермской торгово-промышленной палаты, так как в ней представлена информация о минимальной рыночной стоимости представления интересов в Арбитражном суде Пермского края без учета категории спора, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг по иным категориям спора. Иных доказательств, чрезмерности расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Радостева К.С. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного Информационного письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания п.п. 3.1. и 3.2. договора об оказании юридических услуг следует, что договором размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда. Договор предусматривает стоимость подлежащих оказанию услуг в целом в сумме 145 000 руб. и порядок уплаты указанной суммы (п. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 06.07.2012, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу N А50-24304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова