Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7380/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А34-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-505/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Ишим, Тюменская область (ОГРН 1107232011590) (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" г. Курган (ОГРН 1104501003166) (далее - ООО "СП "Курганская птицефабрика", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 11 от 14.03.2011 года в размере 535 014 руб., из них: 500 000 руб. - основная задолженность, 4 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 30 514 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 222 руб., (с учётом уточнений) (т.1, л.д. 23, 43), а также об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 4500 руб. (т.1, л.д. 119).

Отказ истца от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 4500 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом также было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части обоснования предмета спора. Истец просил взыскать задолженность по договору займа N 11 от 14.03.2011, считая, что договор займа N 11 от 14.03.2011 и договор процентного займа N 11 от 14.03.2011 - это один и тот же договор.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) исковые требования ООО "СтройТехСервис" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СП "Курганская птицефабрика" в пользу истца взыскано 588 726 руб. 43 коп., из них: 500 000 руб. - сумма займа, 25 222 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 13 504 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе ООО "СП "Курганская птицефабрика" просило решение суда отменить (т.2 л.д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет искового заявления. Кроме того, указал на невозможность исполнения обязательства в связи с изменением банковских реквизитов кредитора и неуведомлением об этом должника - ООО "СП "Курганская птицефабрика".

По мнению ответчика, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом документально не подтверждена.

ООО "СтройТехСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Курганская птицефабрика" (заёмщик) и ООО "СтройТехСервис" (займодавец) заключили договор займа N 11 от 14.03.2011, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику заем на сумму 500000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заём является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму беспроцентного займа в срок до 15 марта 2011. Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.06.2011 (т.1 л.д. 10).

Обязательства по передаче займа исполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено платёжное поручение N 78 от 15.03.2011 (т.1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования иска указал статьи 309, 310, 395, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и неисполнение обязанности по возврату долга подтверждены материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 222 руб. начисленные за период с 16.06.2011 по 02.02.2012 подлежат удовлетворению. Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "СП "Курганская птицефабрика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГУК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи суммы займа в материалы дела представлено платёжное поручение N 78 от 15.03.2011, в котором в качестве основания назначения платежа имеется ссылка на договор займа N 11 от 14.03.2011 (т.1 л.д. 12), а также представлены договор займа N 11 от 14.03.2011 (т.2 л.д. 7) и копия договора процентного займа N 11 от 14.03.2011 (т.1 л.д. 88).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при наличии расхождений в экземплярах истца и ответчика, существенные условия договора займа сторонами согласованы, в частности, истец отказался от условия о процентах за пользование займом. Остальные условия договора ответчиком не оспариваются.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор займа N 11 от 14.03.2011 является заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в представленных сторонами различных редакциях договора займа указаны одна и та же дата заключения договора, одни и те же стороны, аналогичный предмет договора. Денежные средства истцом в указанной сумме перечислены на счет ответчика.

Ответчик доказательств перечисления истцом денежных средств по другому договору займа не представил. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. не отрицал.

По смыслу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, изменил только основание иска (взыскание задолженности по договору займа N 11 от 14.03.2011 вместо задолженности по договору процентного займа N 11 от 14.03.2011), что соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование займом в размере 4500 руб. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 222 руб. также заявлены истцом в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет искового заявления, является неверным как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

На день вынесения судом первой инстанции решения по данному делу задолженность ответчика по погашению основного долга по договору займа N 11 от 14.03.2011 не исполнена и составляет 500 000 руб. Ответчик надлежащих доказательств полного или частичного погашения основного долга суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройТехСервис" о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 222 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 02.02.2012, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского рефинансирования в размере 8, 25% (т.1 л.д.5).

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил. В материалах дела имеется платежное поручение N 311 от 09.04.2012 на сумму 525 222 руб., которым ООО "СП "Курганская птицефабрика" пыталось погасить задолженность перед истцом (т.1 л.д. 92).

Вместе с тем, 10.04.2012 указанные денежные средства были возвращены ответчику, в связи с закрытием расчетного счета истца. Однако, период взыскания процентов определен истцом с 16.06.2011 по 02.02.2012. Доказательств внесения платежа в спорный период ответчик не представил. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика уведомление о смене банковских реквизитов истца (т.1 л.д. 137). В силу чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 02.02.2012 истцом заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательства в связи с изменением банковских реквизитов кредитора и неуведомлением об этом должника - ООО "СП "Курганская птицефабрика" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец для оказания юридической помощи и участия в судебных разбирательствах в рамках настоящего дела с ООО "Западно-Сибирская Правовая Компания" заключил договор N 037/С-12 об оказании юридических услуг от 17.01.2012 (т.1 л.д. 25-27).

В подтверждение оплаты по договору истец представил в материалы дела два кассовых чека на 25 000 руб. каждый (т.1 л.д. 28, 29).

Также в подтверждении судебных расходов истцом представлены: доверенность от 12.01.2012, выданная истцом на имя Байбуриной К.С. (т.1 л.д. 30), доверенность от 12.01.2012, выданная истцом на имя Лазаревой Т.В. (т.1 л.д. 31), трудовой договор ООО "Западно-Сибирская Правовая Компания" с Лазаревой Т.В. (т.1 л.д. 49-58), трудовой договор ООО "Западно-Сибирская Правовая Компания" с Бахчевой О.М., составившей и подписавшей исковое заявление (т.1 л.д. 59-68),. доверенность от 12.01.2012, выданная истцом на имя Бахчевой О.М. (т.1 л.д. 18).

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлен ответ на запрос из юридической компании "Аспект" (г.Тюмень) о стоимости оказания юридических услуг по спору о взыскании суммы займа (т.1 л.д. 122).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены документально.

Из представленной ответчиком в суд справки из адвокатского кабинета Емельяновой А.Ю. указано, что представление интересов юридического лица-истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору займа или неосновательного обогащения с юридического лица с учетом фактической бесспорности требования составляет 10 000 руб. При этом не указано, зависит ли данная сумма от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (т.1 л.д. 140).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению.

Таким образом, указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских