Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9128/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройснабгаз", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройснабгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-13336/2012

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (ОГРН 1026600579334, ИНН 6602001676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабгаз" (ОГРН 1096670033239, ИНН 6670273822)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" (далее - ОАО "Красногвардейский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабгаз" (далее - ООО "Стройснабгаз") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 10 от 19.03.2010 в сумме 234 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 748 руб. 88 коп., начисленных за период с 28.12.2010 по 09.11.2011, в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 7 685 руб. (л.д. 6-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 234 250 руб. задолженности за непоставленный товар, 23 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 24.05.2012 (л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 234 250 руб. основного долга, 23 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 685 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 546 руб. 60 коп. госпошлины (л.д.82-85).

Ответчик (ООО "Стройснабгаз"") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. По мнению ответчика, истец (ОАО "Красногвардейский крановый завод") требований в соответствии со статьей 314 ГК РФ не заявлял, следовательно, не имеет права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 24.09.2012 не явились. Истец (ОАО "Красногвардейский крановый завод") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройснабгаз" (Поставщик) и ОАО "Красногвардейский крановый завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 10 от 19.03.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию материально-технического назначения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Согласно спецификации N 3 от 22.12.2010 (л.д. 13) сторонами согласован товар (заготовка крюка кранового 10А), количество, стоимость, форма оплаты - 50 % предоплата, 50 % по факту поставки продукции на склад покупателя, срок поставки в течение 60 календарных дней после поступления денег на расчетный счет поставщика, включая транспортные расходы по доставке.

Выставленный Поставщиком счет на оплату подлежащего поставке товара N 273 от 22.12.2010 (л.д.16) Покупателем оплачен в сумме 234 250 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N273 от 22.12.2010 за заготовку крюка", что подтверждается платежным поручением N 765 от 27.12.2010 (л.д.14).

Товар в согласованный в спецификации N 3 срок не поставлен.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1352 от 07.06.2011 с требованием поставить товар согласно спецификации N 3 к договору поставки от 19.03.2010, либо вернуть сумму предварительной оплаты в размере 234 250 руб., а также оплатить неустойку (л.д. 15).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а именно, не осуществлена поставка продукции на спорную сумму, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 24.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору поставки продукции на сумму предварительной оплаты в размере 234 250 руб., или возврата истцу спорной суммы предоплаты, правомерности заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что подписанная сторонами спецификация N 3 содержит ссылку на договор поставки N 10 от 19.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора поставки N 10 от 19.03.2010 применимы к поставке товара по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку предоплата по договору и спецификации N 3 состоялась 27.12.2010 (платежное поручение N 765 от 27.12.2010), срок поставки, указанный в спецификации N 3 к договору (в течение шестидесяти календарных дней после поступления денег на расчетный счет поставщика), истек 25 февраля 2011 года.

Доказательств, что ответчик передал товар Покупателю на всю сумму предоплаты ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке продукции на сумму 234 250 руб. не исполнил и не возвратил истцу данную сумму предварительной оплаты, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ.

Ссылка на то, что истец в данном случае должен был направить ответчику требование об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенным выше условиям договора и нормам действующего законодательства.

Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, истец обосновано и правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 372 руб. за период с 26.02.2011 по 24.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований).

Определенный истцом период начисления процентов (с 26.02.2011 по 24.05.2012), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.

Правильность произведенного расчета проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова