Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8751/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-16677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-16677/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Руслан Рашидович (паспорт, доверенность 02 АА 1502203 от 21.06.2012).

Арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - арбитражный (временный, конкурсный) управляющий, Мардамшина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 6) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салават (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салаватское СМУ-1" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (ИНН 0278038737, ОГРН 1080266000407, далее - должник) денежных средств в сумме 665 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 6 612 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012, л.д. 90-94) заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России взыскано 671 582 рубля 25 копеек, из которых 200 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 465 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства, 6 582 рубля 25 копеек - фактически понесенные расходы, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что право на вознаграждение, размер которого установлен пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исключает возможности при рассмотрении заявленных требований установления обстоятельств фактического исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Так, в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано лишь 17.04.2010. Следовательно, Мардамшина А.М. четыре месяца фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника. Также, в нарушение статей 67, 72 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено временным управляющим лишь 11.05.2010. Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию определения суда от 19.05.2011 по делу N А07-16677/2009 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Данное нарушение повлекло затягивание процедуры банкротства, что привело к увеличению суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 08.12.2009 (л.д. 38-40) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М. с установлением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 29.06.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010, общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мардамшину А.М. Этим же решением установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 21.07.2010 (л.д. 37) конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. При этом, размер вознаграждения не изменен.

Определением суда от 13.10.2011 (резолютивная часть от 10.10.2011, л.д. 35-36) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы подлежат отнесению на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, поскольку за счет имущества должника они не выплачены и не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Взыскивая вознаграждение и возмещая расходы в части, суд первой инстанции исходил из фактического срока исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и ставки вознаграждения в размере 30 000 рублей, отсутствия контррасчета и доказательств выплаты вознаграждения, а также доказательств удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, подтвержденности несения расходов на публикацию сообщений и почтовых расходов в части.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано, определением суда от 08.12.2009 (л.д. 38-40) и решением суда от 29.06.2010 арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с даты его утверждения в качестве временного управляющего по дату завершения конкурсного производства.

Следовательно, размер вознаграждения в сумме 665 000 рублей определен судом верно.

Уполномоченным органом указанный размер вознаграждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении обязанностей или ненадлежащем исполнении обязанностей временного конкурсного управляющего правового значения не имеют, поскольку Закона о банкротстве не ставит в зависимость размер вознаграждения от указанных обстоятельств. В то же время сумма вознаграждения за периоды, когда управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, может быть полностью или частично включена в размер убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Факт несения арбитражным управляющим расходов на публикации сообщений и почтовых расходов в размере 6 582 рубля 25 копеек подтверждается квитанциями об оплате от 13.04.2010, от 15.07.2010, счетами на оплату от 12.04.2010, от 08.07.2010, актами об оказании услуг от 17.04.2010, от 24.07.2010, счет-фактурами от 17.04.2010, 24.07.2010, списками заказных писем (л.д. 8-22). Расходы на публикацию и почтовые расходы отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2011 (л.д. 25-31).

Расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника, необходимы, обоснованны и подтверждены документально, что не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательств того, что указанные расходы возмещены арбитражному управляющему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Доводов относительно необоснованности выводов суда в части взыскания денежных в возмещение расходов жалоба не содержит, в связи с чем, оснований переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 13.10.2011, л.д. 35-36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-16677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко