Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9009/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-9195/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Боброва Винера Хазинуровна (доверенность N 09-3160 от 05.06.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева Зульфира Шайхулловна (доверенность N 299 от 28.12.2011).

Исполняющая обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосунова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, не явилась.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - заявитель, Администрация Ашинского района) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющей обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой Е.А. (далее по тексту - исполняющая обязанности старшего судебного пристава Мосунова Е.А.) о признании незаконным постановления N 13469/12/34/74 от 18.04.2012 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация Ашинского района не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судебным приставом при его вынесении не была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Управление) с доводами жалобы не согласилась, письменный мотивированный отзыв не представила.

С учётом мнения представителей заявителя и Управления в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А..

Исполняющая обязанности старшего судебного пристава Мосунова Е.А. мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Ашинского района зарегистрирована в качестве юридического лица 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на основании свидетельства серии 74 N 005384970 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (том 1 л.д. 43).

Решением Ашинского городского суда от 19.01.2011 (том 1 л.д. 12-18) на заявителя была возложена обязанность предоставить Пусенковой Т.В., Пусенковой Е.С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 квадратных метров, за счёт средств федерального бюджета. В связи с неисполнением заявителем указанной обязанности судом Ашинского городского суда был выдан исполнительный лист с соответствующем требованием.

На основании исполнительного листа от 19.01.2011 серии ВС N 030972129, выданного Ашинским городским судом Челябинской области на основании решения по делу N2-6/2011 (том 1 л.д. 79,80), судебным приставом-исполнителем 29.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 33464/11/34/75, о чём вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 78). Данным постановлением должнику - Администрации Ашинского района предложено исполнить требование исполнительного документа в течении 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не была исполнена, 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.00 коп.

Должнику по исполнительному производству 07.03.2012 было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа до 19.03.2012, которым было также предписано доказательства исполнения исполнительного документа представить в Ашинский городской отдел судебных приставов (том 1 л.д. 77).

В установленный срок данное требование заявителем также не было исполнено, в связи с чем 20.03.2012 судебным приставом -исполнителем Ашинского ГОСП был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 75). В отношении Администрации Ашинского района составлен протокол N 4685 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.10-11, 73-74), копия которого направлена в адрес заявителя и получена им 03.04.2012 (том 1 л.д. 70). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён уведомлением от 07.03.2012, копия которого была вручена Главе Администрации 07.03.2012 (том 1 л.д. 76).

На основании составленного протокола и материалов исполнительного производства исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А. 18.04.2012 с участием представителя заявителя Рычкова А.М., действовавшего по постоянной доверенности б/н от 18.04.2012 и представившего письменные объяснения б/н от 18.04.2012 (том 1 л.д. 67-69), было вынесено постановление N 13469/12/34/74 о наложении на должника штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-9, 63-65).

До вынесения указанного постановления представитель заявителя Рычков А.Н. был уведомлен о рассмотрении указанного протокола 18.04.2012 (том 1 л.д. 66).

Считая указанное постановление N 13469/12/34/74 от 18.04.2012 незаконным, Администрация Ашинского района обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации Ашинского района, суд первой инстанции признал доказанным виновное бездействие заявителя, выразившееся в уклонении от выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств уважительности причин, оправдывающих такое бездействие.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Факт неисполнения Администрацией Ашинского района содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполнительского сбора пятидневный срок подтверждён перечисленными выше материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Ашинского района события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении указано, что вина заявителя подтверждается материалами исполнительного производства. Доводы об отсутствии финансирования, приведённые заявителем в обоснование своей невиновности, не были приняты исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А. при вынесении постановления в качестве уважительных причин длительного неисполнения решения суда, направленного на нарушенное право взыскателей.

Судом первой инстанции установлено и из объяснения представителя заявителя Рычкова А.Н. от 18.04.2012 (том 1 л.д. 22, 23) следует, что заявитель обращался в Министерство социальных отношений Челябинской области с просьбой сообщить о перечне документов, необходимых для предоставления жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (письма N 09-3786 от 23.06.2011, N 09-6555 от 03.11.2011. (том 1 л.д.27, 28-30)), на которые были получены ответы (от 23.11.2011N06 П9843 и от 05.03.2012 N 462-у. (том 1 л.д.35, 41)). Кроме того, заявителем были направлены письма заместителю Губернатора Челябинской области (письма N 09-6815 от 21.11.2011, N 09-1084 от 01.03.2012 (том 1 л.д.31-34, 36-37)) с просьбой сообщить перечень документов, необходимых для предоставления жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на которые был дан ответ N 03/513 от 09.02.2012. (л.д.39, 40).

Из указанных документов следует, что заявитель озаботился исполнением судебного решения (вынесенного 19.01.2011) лишь через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства (29.04.2011), направив первое письмо в Министерство социальных отношений Челябинской области с просьбой сообщить о перечне документов, необходимых для предоставления жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (письмо N 09-3786 от 23.06.2011).

Кроме того, из письма Министерства социальных отношений Челябинской области от 05.03.2012 N 462-У (том 1 л.д. 41) следует, что непредставление Администрацией Ашинского района в 2011 году сведений об инвалидах Пусенковых Т.В. и Е.С. не позволило включить их в список нуждающихся в обеспечении жилым помещением, что повлекло невозможность перечисления субсидий для приобретения жилых помещений за счёт средств федерального бюджета в 2011 и 2012 годах. Из материалов дела следует, что учётные дела на Пусенковых с приложением необходимых сведений направлены Администрацией Ашинского района в Министерство социальных отношений Челябинской области лишь 13.04.2012. (письмо исх. N 09-1968 (том 1 л.д. 38)), то есть через год после возбуждения исполнительного производства и лишь после принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде составления 20.03.2012 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя связано с виновным бездействием заявителя являются верными. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в материалы исполнительного производства не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии всех зависящих от него мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава, а также соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по выполнению требований судебного пристава. Данные обстоятельства были учтены исполняющей обязанности старшего судебного пристава Мосуновой Е.А. при вынесении оспариваемого постановления, поскольку данные документы имелись в материалах исполнительного производства, о чём свидетельствуют объяснения представителя заявителя Рычкова А.Н. (том 1 л.д. 22, 23), что также нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 29.6 КоАП РФ, поскольку данное нарушение обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, не привело к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности и в контексте данного спора не является существенным и не может повлечь отмену оспариваемого постановления с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По тем же основаниям (ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и несущественного характера) судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя на то, что административный орган не должен был составлять протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку составление протокола при отсутствии такой обязанности ничем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при вынесении постановления N 13469/12/34/74 о наложении штрафа соблюдены условия, необходимые для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после внесения в неё изменений относительно длительности сроков рассмотрения данной категории споров, не устанавливает. В нарушение положений указанной нормы права суд первой инстанции определением от 08.06.2012 назначил рассмотрение заявления общества в судебном заседании, проигнорировав необходимость проведения предварительного судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, представитель которого в итоге в судебное заседание явилась и обеспечила защиту интересов общества, в связи с чем указанное нарушение не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-9195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов