Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-11193/11

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-13703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Коммунальные технологии"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Прогресс" - правопреемника открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Прогресс" - правопреемника открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 02 июля 2012 года

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-13703/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677; ИНН 3370301188)

к открытому акционерному обществу "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (ОГРН 1096658014100; ИНН 6658350196)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и административно хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - Общество "Промэкс - Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с открытого акционерного общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - Общество "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика Общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - Общество "Прогресс") и с Общества "Прогресс" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Общество "Прогресс" с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, ссылаясь на недоказанность разумности размера взысканных расходов.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность и завышенный размер судебных расходов, связанных с участием представителей истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в исполнительном производстве.

Общество "Промэкс - Коммунальные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Определение суда в части процессуальной замены лица на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Промэкс - Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" суммы 380 672 руб. 62 коп., в том числе: 379 008 руб. 32 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг договору от 01.11.2010 N 1 за период с января по февраль 2011 года и 1 664 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 по 20.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 394 980 рублей 19 копеек, в том числе: долг в размере 379 008 руб. 32 коп. и 15 971 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011 по 02.09.2011, а также судебные расходы в размере 30 899 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору от 01.11.2010 N 1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.12.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и при исполнительном производстве судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 95 000 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество "Промэкс - Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд исходил из обоснованности требования оплаты услуг представителей в размере 65 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи в исполнительном производстве, приняв во внимание фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях и подготовку возражений на заявленные требования, а также участие представителей истца (взыскателя) в исполнительном производстве.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу истца и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в частности, апелляционной жалобы и в процессе осуществления исполнительного производства, распределяются в таком же порядке.

Из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом также подлежат возмещению.

Правильность данного вывода подтверждается п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Из материалов дела следует, что Общество "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.09.2011 по настоящему делу в порядке апелляционного производства; его апелляционная жалоба, в которой он просил не только отказать в удовлетворении первоначального иска, но и удовлетворить его встречный иск, судом апелляционной инстанции отставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.34-42 т.3). Материалами дела также подтверждается факт участия представителей истца в ходе исполнительного производства, поскольку представитель истца Макаева И.И. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и денежные средства должника (л.д.87-91 т.3).

Арбитражный суд, с учетом условий договора оказания юридических услуг от 10.11.2011, которым стоимость оказанных услуг за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при исполнительном производстве определена в сумме 95 000 руб. (л.д.80-81 т.3), и подтверждающего факт оказания юридических услуг акта сдачи-приемки услуг от 10.05.2012, обоснованно взыскал с Общества "Прогресс" в пользу Общества "Промэкс - Коммунальные технологии" расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии с толкованием ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представляли Макеева И.И, а также Тарасов Д.Е. на основании доверенностей от 30.05.2011, выданных генеральным директором Общества "Промэкс - Коммунальные технологии" (л.д.25, 30 т.3).

Расходы Общества "Промэкс - Коммунальные технологии" по оплате услуг представителей составили 65 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011, акта сдачи-приемки услуг от 10.05.2012 по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2011, платежного поручения от 10.5.2012 N 4 (л.д.84 т.3).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия Общества "Промэкс - Коммунальные технологии".

Оценив сложность рассмотренного спора (в том числе его индивидуальность), продолжительность судопроизводства, объем доказательственной базы, собранной по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы общества на услуги представителя являются разумными, тем более, что истцом не заявлено о взыскании расходов на проезд своих представителей в месту нахождения апелляционного суда (л.д.85 т.3).

Ссылки апеллятора на то, что заявителем не представлено доказательств оказания таких услуг, как исследование и анализ представленных документов, изучение материалов исполнительного производства, анализ действующего законодательства, судом признаются несостоятельными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя 95 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, Обществом "Прогресс" суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что указанная Обществом "Прогресс" сумма судебных расходов, которая могла бы быть взыскана судом (а именно, 12 000 руб. за участие в суде апелляционной, юридические услуги при исполнительном производстве), является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества "Промэкс - Коммунальные технологии", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Доводы Общества "Прогресс" о том, что на практике размер представительских услуг в суде апелляционной инстанции, а также при исполнительном производстве должен быть значительно ниже размера за представительские услуги в суде первой инстанции, признается несостоятельным. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат в себе подобных критериев для определения разумности размера судебных расходов.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу (учитывая, что в рамках дела фактически рассмотрено два иска) и выполненным представителем Общества "Промэкс - Коммунальные технологии" фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных прайсах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 95 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-13703/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко