Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-5918/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А70-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5918/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу N А70-2681/2012 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" (ОГРН 1067203346924, ИНН 7203181482) о взыскании 318 581 руб. 99 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Тюмень" (далее - ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень", ответчик) о взыскании 318 581 руб. 99 коп. основного долга.

Решением от 14.05.2012 по делу N А70-2681/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Медком-МП" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" в пользу ООО "Медком-МП" взыскано 318 581 руб. 99 коп. основного долга, 9 371 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор поставки со стороны ответчика был подписан лицом полномочия которого на совершение сделки были ограничены Уставом общества, без одобрения общего собрания. При этом, ответчик отмечает, что истец не мог не знать об указанных ограничениях, поскольку при заключении сделки стороны обменивались учредительными документами, подтверждающими полномочия представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медком-МП" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Медком-МП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 85-Ф (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется заявкой покупателя и накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар.

Во исполнение указанного договора в период с 20.10.2011 по 31.01.2012 истцом были осуществлены поставки товаров согласно товарным накладным, подписанным сторонами (т.1, л.д.11-145, т.2, л.д. 1-9), на общую сумму 319 009 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 календарных дней со дня.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в размере 427 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

14.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 319 009 руб. 09 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.11-145, т.2, л.д. 1-9).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (318 581 руб. 99 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" задолженность в размере 318 581 руб. 99 коп.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" судебного акта доводы ответчика относительно ограничений полномочий директора на совершение сделки со ссылкой на Устав общества, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Аптеки 36,6 "Тюмень" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу N А70-2681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина