Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24396/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-39266/12-39-361

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Финндизайнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-39266/12-39-361, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" (ОГРН: 1087746802000, г. Зеленоград, Проезд 4806-й, 6)

к закрытому акционерному обществу "Финндизайнер"

(ОГРН: 1077759804526, г. Москва, ул. Варварка, 14, оф. 237)

о взыскании 568 882 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарипова С.И.(по доверенности от 27.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" (далее - ООО "НПП "Доза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финндизайнер" (далее - ЗАО "Финндизайнер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 132 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 749 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования ООО "НПП "Доза" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2012.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату вынесения решения заявитель погасил задолженность в размере 548 132 руб. 80 коп., расчет процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и содержит арифметические ошибки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислен аванс в счет исполнения обязательств по поставке товара, однако поставка товара не произведена, в связи с чем на основании норм статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу спорные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 29.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Е-102, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) двумя поставляемыми партиями в объеме 40 штук каждая, общим количеством 80 штук, детекторы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора общая стоимость договора составляет 59 600 евро.

Пунктом 2.7 установлен порядок оплаты товара, которая производится по частям: 50 % покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора, а именно: 29 800 евро (пункт 2.7.1 договора); 25 % - в течение трех банковских дней после поставки первой партии товара, а именно: 14 900 евро (пункт 2.7.2 договора); 25 % - в течение трех банковских дней после поставки второй партии товара, а именно: 14 900 евро (пункт 2.7.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец обязуется поставить товар на свой склад в городе Москве: первую партию до 15 сентября 2010 года, вторую партию до 05 октября 2010 года.

Платежным поручением N 2461 от 07.09.2010 подтверждается оплата второй партии товара в размере 588 132 руб. 80 коп. (л.д. 28 том 1).

При этом поставка данной партии товара ответчиком осуществлена не была.

14.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3067, содержащая информацию о расторжении договора N Е-102 от 29.06.2010 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 588 132 руб. 80 коп. и уплате процентов (л.д. 106 том 1).

Судом установлено, что ответчиком согласно платежному поручению N 15 от 05.03.2012 произведен частичный возврат денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 123 том 1).

Претензия истца N 3067 получена ответчиком 23.11.2011 (л.д. 108 том 1), однако возврат истцу денежных средств в сумме 548 132 руб. 80 коп. осуществлен не был.

Факт наличия задолженности на сумму 548 132 руб. 80 коп. также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 28.03.2012 за период с 01.01.2010 по 28.03.2012, подписанным сторонами (л.д. 118 том 1).

Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134-135 том 1) проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца, реальность такого пользования, размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, правомерно удовлетворил иск ООО "НПП "Доза".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату вынесения решения ответчик погасил задолженность в размере 548 132 руб. 80 коп, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и содержит арифметические ошибки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании процентов заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и признан правильным, в свою очередь, контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19.06.2011 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-39266/12-39-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финндизайнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын