Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8359/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-5173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-5173/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3462);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2011 N 299).

Индивидуальный предприниматель Казанцева Елена Олеговна (далее - заявитель, ИП Казанцева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Плотникову Д.А. (далее - СПИ Плотников Д.А.) о признании недействительным постановления от 05.03.2012 N 3481 "О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации".

К участию в деле привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Казанцева Е.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по существу.

Заявитель, СПИ Плотников Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей взыскателя и Управления в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и СПИ Плотникова Д.А.

19.09.2012 до начала судебного заседания от заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отказ от заявленных требований.

Отказ подписан представителем Абабковым В.А., действующим по доверенности от 16.01.2012 с правом полного отказа от исковых требований.

Представители взыскателя и Управления не высказали возражений против принятия апелляционным судом отказа от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от иска (заявленных требований) является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по первой инстанции чек-ордером от 18.04.2012 (л.д.21) (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-5173/2012 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Олеговне из федерального бюджета 200 руб. - сумму государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин