Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9360/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-6584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "РИЧ": Зенкова И.М., паспорт, (доверенность от 04.01.2012 г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ваулина Геннадия Прокопьевича: Ваулин В.Г., паспорт, (доверенность от 02.06.2009 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ваулина Геннадия Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2012 года по делу N А50-6584/2012

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817)

к индивидуальному предпринимателю Ваулину Геннадию Прокопьевичу (ОГРНИП 304591912100104, ИНН 591900022730)

о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулину Геннадию Прокопьевичу (далее - ответчик) о взыскании 28 599 руб. 06 коп., в том числе 8 271 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 20 327 руб. 12 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят частичный отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 065 руб. 94 коп. и пени 1 656 руб. 76 коп. Дело рассмотрено судом о взыскании с ответчика 7 206 руб. 00 коп. основного долга, 18 670 руб. 36 коп. пени, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 03 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ваулина Геннадия Прокопьевича в пользу ООО "РИЧ" сумма 25 767 руб. 30 коп., в том числе 7 206 руб. 00 коп. основного долга и 18 561 руб. 30 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб. 57 коп. и 199 руб. 16 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.108-113).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ваулин Геннадий Прокопьевич, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материально права.

Заявитель в жалобе полагает, что отсутствие поставки по одной накладной в частности по накладной N Б-РИ-002134, уменьшает задолженность в целом, что видно из акта сверки. В течение всего периода поставки задолженность изменялась, поскольку поставка являлась длящейся.

Указывает, что указанную в претензии задолженность уплатил полностью, что подтверждается актом сверки. С учетом размера задолженности, явного превышения общего размера пени над размером задолженности, добровольного удовлетворения претензии от 08.12.2010 г., размер пени должен быть существенно снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - фасованное пиво, соки, энергетические напитки, газированная и минеральная вода в различной упаковке и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар и согласно накладных по свободно-отпускным ценам. Ассортимент, наименование, количество и цена указываются в накладных (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1. договора, поставка осуществляется только после получения заявки от покупателя.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано условие об оплате поставленного товара, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.

Истцом была произведена поставка на основании товарных накладных N Б-РИ-006581 от 03.11.2009 (л.д.21) и N Б-РИ-006804 от 07.11.2009 года (л.д.19).

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями представителя истца и ответчика.

14 ноября 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 26/П, в которой известил ответчика о необходимости произвести оплату полученного товара по спорным накладным (л.д.10).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности в размере 7 206 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара, заверенными печатью общества, а также произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.45) указывал, что по накладным Б-РИ 002134 от 04.08.2009 года и N Б-РИ 006804 от 07.01.2009 года он товар не получал, а поставленный и принятый товар им оплачен полностью.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание товарной накладной N Б-РИ-006804 от 07.11.2009 года, в том числе адреса, указанные в накладной, наличие печати ответчика и подписи принявшего товар лица, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочие лица, получившего товар, явствовало из обстановки.

Претензия от 08.12.2010 года доказательством оплаты товара являться не может л.д.42).

Акт сверки, подписанный в том числе ответчиком, содержащий сведения об учете всех представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях, также, наряду с первичными документами, подтверждает наличие долга в заявленном размере (л.д.49).

Требования по накладной N Б-РИ-002134 от 04.08.2009 г. истцом не заявлены, накладная в материалы дела не представлена.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о погашении ответчиком названной задолженности, и иное последним не было доказано, выводы суда первой инстанции о взыскании 7 206 руб. 00 коп. долга с учетом частичной оплаты, обоснованы, подтверждаются имеющими в деле документами.

Согласно п. 5.1.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом на сумму задолженности 7 206 руб. 00 коп. за период с 03.11.2009 по 19.03.2012 года начислена договорная неустойка в размере 18 670 руб. 36 коп.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, признал его неверным, поскольку согласно условиям договора, покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, таким образом, пени ответчику должны начисляться с 10.11.2009 года. Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 18 561 руб. 30 коп.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что оплата товара полностью не произведена, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 18 561 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 20.03.2012 года, а также платежное поручение N 88 от 14.03.2012 года, свидетельствующее об оплате истцом 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в госучреждениях за получение выписок из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат отнесению на ответчика в уплаченных истцом суммах.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу N А50-6584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева