Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-991/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Беликова Владимира Николаевича, открытого акционерного общества "Роял Вуд" и Усольцева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года о введении наблюдения

по делу N А19-1120/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Роял Вуд" (ИНН 3808106211; ОГРН 1043801018183, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 28-28) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от должника - Борисова Н.Л., представителя по доверенности от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Роял Вуд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Роял Вуд" оставлено без рассмотрения.

10.01.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Роял Вуд" несостоятельным (банкротом), поступило заявление Анисимова Эдуарда Борисовича о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2012 заявление Анисимова Эдуарда Борисовича принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Роял Вуд".

Определением суда от 2.03.2012 заявление Анисимова Эдуарда Борисовича оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Роял Вуд" 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, подписанным генеральным директором Благиным А.А., о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 заявление открытого акционерного общества "Роял Вуд" признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Роял Вуд" введена процедура наблюдения до 24.10.2012. Временным управляющим утверждён Ивлев Евгений Юрьевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, Беликов В.Н. (лицо, заявившее самостоятельное требование о признании должника несостоятельным, которое рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве), представитель учредителей общества Усольцев Д.В. и открытое акционерное общество "Роял Вуд" в лице генерального директора Коварина Д.А., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Беликов В.Н. и Усольцев Д.В. просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления открытого акционерного общества "Роял Вуд" без рассмотрения. Пояснили, что у общества с ограниченной ответственностью "Роял Вуд" существует совет директоров, председателем которого является Усольцев Д.В. Представитель акционеров должника в его лице не был уведомлен судом о рассмотрении дела. Также заявители апелляционных жалоб считают, что суд не выяснил состав и размер денежных обязательств должника на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и при вынесении судебного акта исходил из оценки размера задолженности по состоянию на текущий период. Судом не исследована в полной мере балансовая стоимость активов должника, суд руководствовался данными бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2012, однако в материалах дела имелся бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, согласно данным данных бухгалтерских балансов стоимость имущества должника значительно превышает размер его денежных обязательств. Судом не дана оценка отчётам об оценке стоимости акций открытого акционерного общества "Роял Вуд", согласно которым по состоянию на 1.10.2011 акции имеют стоимость, измеряющуюся десятками миллионов рублей.

По утверждениям заявителей жалоб по состоянию на 10.01.2012 должник признаками банкротства не обладал, просроченной задолженности перед основными кредиторами открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и открытым акционерным обществом "ВостСибтранскомбанк" не имелось.

Вывод суда о том, что текущий размер задолженности должником не оспаривается, противоречит материалам дела, поскольку должником оспорена большая часть задолженности. Так должником оспорено наличие задолженности перед компанией Sakura Invest S.A., а также наличие задолженности перед Анисимовым по векселю неизвестного происхождения.

Заявители утверждают, что процедура банкротства в отношении должника является фиктивной, а приостановление платежей вызвано умышленными действиями генерального директора Благина А.А., подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях развития корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, Беликов В.Н. указал, что судом была нарушена очерёдность рассмотрения требований кредиторов, установленная пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Открытое акционерное общество "Роял Вуд" в лице генерального директора Коварина Д.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления открытого акционерного общества "Роял Вуд" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что последней отчётной датой, предшествующей подаче заявления должника, является 31.12.2011, следовательно, именно на эту дату должно устанавливаться наличие признаков соответствия заявления должника нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 10.01.2012 открытое акционерное общество "Роял Вуд" не имело просроченных задолженностей перед основными кредиторами открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и открытым акционерным обществом "ВостСибтранскомбанк", что подтверждается представленными суду ответами указанных организаций на запрос суда. Судом сделан необоснованный вывод о том, что текущий размер задолженности не оспаривается должником, а также о том, что общий размер задолженности составляет 584 895 910,27 руб. Материалами дела подтверждается несоответствие размера задолженности, указанного директором Благиным А.А., фактическим обстоятельствам. Судом не исследован бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011. Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов стоимость имущества должника значительно превышает размер его денежных обязательств. Выводы суда о том, что балансовая стоимость активов общества ничем не подтверждена, являются голословными. Банкротство в отношении должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является фиктивным. Также заявитель указал, что судом не был уведомлен о рассмотрении дела председатель совета директоров общества Усольцев Д.В.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: судом приняты к производству апелляционные жалобы, поступившие от самого должника (подписана генеральным директором Ковариным Д.А.), от Усольцева Д.В., как от председателя совета директоров должника, то есть представителя собственников его имущества в рамках дела о банкротстве, и от кредитора Беликова В.Н.

Однако в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что Коварин Д.А. руководителем должника не является и не являлся. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-3218/2012. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Коварин, не являясь руководителем должника, не имел и полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени предприятия. Следовательно, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Усольцева Д.А. принята к производству, как жалоба председателя совета директоров должника, который в силу закона является представителем собственников его имущества в рамках дела о банкротстве. Однако в подтверждение своих полномочий Усольцев представил в дело протокол об избрании его председателем совета директоров открытого акционерного общества "Роял Вуд", который подписан только им самим. Поскольку должник в лице генерального директора Благина А.А. заявлял о том, что Усольцев председателем совета директоров общества не избирался, суд не счёл указанный протокол достаточным и предложил последнему представить достоверные доказательства, подтверждающие факт избрания его в установленном законом порядке на указанную выше должность.

Требование суда Усольцев не исполнил, никаких доказательств, достоверно подтверждающих его полномочия, как председателя совета директоров должника не представил. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку Усольцев Д.А. должным образом не подтвердил наличие у него статуса председателя совета директоров открытого акционерного общества "Роял Вуд", суд не имеет оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Следовательно, Усольцев также не обладает полномочиями на обжалование судебных актов, принятых в настоящем деле. Учитывая изложенное, производство по его апелляционной жалобе также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит только апелляционная жалоба кредитора Беликова В.Н.

Из материалов дела судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), открытое акционерное общество "Роял Вуд" указало, что по состоянию на 7.12.2011 размер его задолженности перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" составляет 459 784 363,41 руб., перед открытым акционерным обществом "Востоксибтранскомбанк" - 40 000 000 руб., перед компанией Sakura Invest S.A. - 36 538 180 руб., перед Анисимовым Э.Б. - 6 483 025,11 руб. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-28815/2009 и N А19-20997/2009 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" взыскано 24 766 575,34 руб. Размер задолженности по обязательным платежам составляет 6 050 362,22 руб. По состоянию на дату подачи заявления в суд общая сумма требований кредиторов должника составляет 578 402 930,72 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах, а также принимая во внимание, что основная часть активов должника находится в залоге у банка, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объёме.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В данном случае должник как раз и воспользовался правами, предоставленными ему указанной нормой. Дальнейшие события показали, что опасения должника относительно его платёжеспособности являлись полностью обоснованными: на принадлежащее ему имущество был наложен арест, сопряжённый с запретом на использование данного имущества; запрет на использование имущества привёл к невозможности продолжения производственной деятельности; прекращение производственной деятельности привело к невозможности обслуживания кредитной задолженности перед банками и, соответственно, к лавинообразному росту кредиторской задолженности.

В результате возникла ситуация, при которой должник уже обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения по существу заявления должника о признании его несостоятельным имелись все предусмотренные законом основания для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы Беликова о том, что судом нарушена очерёдность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, уже получили надлежащую оценку в рамках настоящего дела при рассмотрении по существу иного обособленного производства, а потому не подлежат новому обсуждению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Утверждения Беликова о том, что суд неправомерно не известил о времени и месте рассмотрения дела Усольцева, как председателя совета директоров должника, несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, Усольцев наличие у него статуса председателя совета директоров общества в судебном заседании надлежащим образом не подтвердил.

Таким образом, все доводы, изложенные Беликовым В.Н. в его апелляционной жалобе, являются необоснованными. Никаких оснований для отмены либо изменения определения, вынесенного судом первой инстанции, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Усольцева Дмитрия Владимировича и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Вуд", подписанной генеральным директором Ковариным Д.А., прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года о введении наблюдения по делу N А19-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Н.М. Панькова М.А.Клепикова