Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-991/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А19-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Роял Вуд" и открытого акционерного общества "Роял Вуд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по требованию Беликова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 рублей по делу N А19-1120/2011 по делу по заявлению ФНС России о признании открытого акционерного общества "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Роял Вуд": представитель Борисов Н.Л., доверенность от 23.01.2012 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 в отношении ОАО "Роял Вуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю.

Беликов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Роял Вуд" в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года требование Беликова Владимира Николаевича признано обоснованным и включено в сумме 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Роял Вуд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий открытого акционерного общества "Роял Вуд" и открытое акционерное общество "Роял Вуд" обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий ОАО "Роял Вуд" Ивлев Е.Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договора займа от 04.10.2007 в силу статей 10 и 168 ГК РФ. При этом временный управляющий указывает, что надлежащих доказательств передачи Беликовым В.Н. денежных средств в кассу должника не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у Беликова В.Н. денежных средств в заявленной сумме, поступление указанных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, до подачи Беликовым В.Н. заявления о признании должника банкротом заявитель не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, выплате процентов по займу, им также не был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Иркутска. Временный управляющий ссылается на то, что в материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и фактическую передачу денежных средств должнику.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Роял Вуд" Ивлева Е.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-957/2009 от 19 февраля 2009 года; определения Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-957/2009 от 12 сентября 2012 года; частной жалобы временного управляющего ОАО "Роял Вуд" Ивлева Е.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на определение Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-957/2009 от 12 сентября 2012 года; сопроводительного письма Кировского районного суда г. Иркутска N 44006 от 02.10.2011 в Иркутский областной суд, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ОАО "Роял Вуд" в лице генерального директора Благина А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор займа от 04.10.2007 им, как генеральным директором, не подписывался, указанный договор сфальсифицирован. Апеллянт указывает, что требование Беликова основано лишь на копиях приходных кассовых ордеров и акте сверки задолженности, подписанном неизвестным лицом. Доверенность на имя Болобан С.А. генеральным директором ОАО "Роял Вуд" Благиным А.А. не выдавалась. При этом генеральный директор ОАО "Роял Вуд" указывает, что надлежащих доказательств передачи Беликовым денежных средств в кассу должника не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у Беликова денежных средств в заявленной сумме, поступление указанных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника. Апеллянт ссылается также на то, что в материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и фактическую передачу денежных средств должнику. По мнению генерального директора ОАО "Роял Вуд" Благина А.А., решение Кировского районного суда г. Иркутска не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд общей юрисдикции в связи с признанием ответчиком ОАО "Роял Вуд" иска не исследовал обстоятельства дела, а именно устанавливал факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Представленные должником копии бухгалтерского баланса ОАО "Роял Вуд за 1 квартал 2008 года, бухгалтерского баланса ОАО "Роял Вуд за 1 полугодие 2008 года, бухгалтерского баланса ОАО "Роял Вуд за 9 месяцев 2008 года, журнала входящей корреспонденции ОАО "Роял Вуд" за 2009 год, реестра документов ОАО "Роял Вуд" за период с 09.10.2007 по 11.10.2007; реестра документов с 08.11.2007 по 12.11.2007, кассовой книги должника с 08.11.2007 по 12.11.2007; кассовой книги с 09.10.2007 по 11.10.2007, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г.Иркутска по иску Беликова В.Н. к ОАО "Роял Вуд" о взыскании суммы займа, поступившему в суд согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, и установив тождественность документов, представленных апеллянтом, приобщил к материалам дела копии следующих доказательств: обложки со справочным листом, описью документов, находящихся в деле; определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела от 13 февраля 2009 года; определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 февраля 2009 года; определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 13 февраля 20009 года; искового заявления о взыскании задолженности по договору займа; платежного поручения N 153 от 09.02.2009 об уплате государственной пошлины; договора займа от 04.10.2007; квитанций к приходному кассовому ордеру N 236 от 10 октября 2007, N 248 от 09 ноября 2007 года; акта сверки задолженности по договору займа от 18 ноября 2008 года; заявления Беликова В.Н. от 12.01.2009; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Роял Вуд"; вызова Беликова В.Н. и ОАО "Роял Вуд" в суд; описей почтового вложения; запроса судьи Кировского районного суда г. Иркутска руководителю ИФНС России по Иркутской области; определения Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2009 года об отсрочке уплаты госпошлины; сопроводительного письма о направлении копии определения от 13.02.2009; заявления о рассмотрении дела без участия истца; доверенности ОАО "Роял Вуд" на Болобан С.А.; выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "Роял Вуд"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Роял Вуд" серии 38 N 001611899; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 001791185; протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 28 апреля 2006 года; устава ОАО "Роял Вуд"; заявления о признании исковых требований; протокола судебного заседания по делу от 19 февраля 2009 года; резолютивной части решения от 19 февраля 2009 года; решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2009 года; расписки Беликова В.Н. о получении копии решения от 25 февраля 2009 года; сопроводительного письма о направлении копии решения ОАО "Роял Вуд"; сопроводительного письма N 2-957/09 от 10.03.2009 о направлении копии исполнительного листа в ОСП Кировского подразделения; заявления Беликова В.Н. о выдаче исполнительного листа; сопроводительного письма Кировского ОСП г. Иркутска от 23.03.2009 N 25/16/6167/14/2009 о направлении постановления об окончании исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2009.

ОАО "Промсвязьбанк" в представленных объяснениях поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Беликов В.Н. письменно возразил на апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Роял Вуд", обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 в отношении ОАО "Роял Вуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Беликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 09.02.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Требования заявителя основаны на договоре займа от 04.10.2007, квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 236 от 10.10.2007 на 1 000 000 рублей и N 248 от 09.11.2007 на 1 000 000 рублей, подтверждены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2009 по делу N 2-957/2009, согласно которому с ОАО "Роял Вуд" в пользу Беликова В.Н. взыскано 2 000 000 рублей - основного долга по договору займа от 04.10.2007. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что установленный в рамках гражданского дела N 2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, факт наличия у ОАО "Роял Вуд" перед Беликовым В.Н. задолженности в размере 2 000 000 рублей имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требует повторного доказывания.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-957/2009, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, приобщенные в установленном законом порядке дополнительные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требование Беликова В.Н. предъявлено в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Временный управляющий ОАО "Роял Вуд" и должник, возражая против включения в реестр требования Беликова В.Н., основанного на решении Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2009 по делу N 2-957/2009, указали, что требования Беликова В.Н. о взыскании суммы займа удовлетворены только в результате признания иска, при этом судом обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась. Заявители жалобы оспаривают договор займа по безденежности, считают договор займа ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО "Роял Вуд", получения контроля над процедурой банкротства и причинения таким образом вреда истинным кредиторам ОАО "Роял Вуд".

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу по запросу суда первой инстанции (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), совокупный доход Беликова В.Н. за 2005 - 2007 годы составляет 103 286 руб. Так, доход физического лица Беликова В.Н. составил в 2005 году - 15 570 руб., в 2006 году - 19 500 руб., в 2007 году - 68 216 руб.

Свою позицию заявитель по делу основывает на решении Кировского районного суда, однако, из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 2-957/2009 следует, что надлежащие доказательства (оригиналы документов) в подтверждение займа суду не представлялись и судом не исследовались, решение суда от 19.02.2009 принято на основании признании иска представителем должника Болобан С.А. Тогда как в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции руководитель должника отрицал факт выдачи доверенности на представление интересов общества названному судом представителю. При этом указал, что доверенность и документы, представленные в обоснование заявленных требований Беликовым В.Н., подписаны в момент наличия в ОАО "Роял Вуд" корпоративного конфликта между акционерами общества.

Беликову В.Н. неоднократно (определения судов первой и апелляционной инстанций) предлагалось представить доказательства наличия у него иного дохода (кроме заработной платы) либо иного имущества, позволяющего осуществить оспариваемый заем в сумме 2 000 000 руб., а также оригиналы договора займа от 04.10.2007 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 236 от 10.10.2007 и N 248 от 09.11.2007. Между тем, определения судов Беликовым В.Н. не исполнены, истребуемые доказательства о наличии у него возможности осуществления займа в указанной сумме, равно как и оригиналы договора займа от 04.10.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 236 от 10.10.2007 и N 248 от 09.11.2007, не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные заявителем копии договора займа от 04.10.2007 и квитанций к приходно-кассовым ордерам N 236 от 10.10.2007 и N 248 от 09.11.2007 без представления в суд подлинников документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств ОАО "Роял Вуд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Беликова В.Н. возможности осуществить заем ОАО "Роял Вуд" 2 000 000 рублей, поскольку суммарный доход за предыдущие годы не позволял Беликову В.Н. единовременно предоставить ОАО "Роял Вуд" такую сумму.

Доказательств иного кредитором Беликовым В.Н. в материалы дела не представлено.

Кроме того, Беликовым В.Н. не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства по договору займа поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества, участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в его бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008, утв. приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107/Н) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. При этом на основании пункта 17 Положения в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о наличии и изменении обязательств по займам и кредитам.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в копиях бухгалтерские балансы ОАО "Роял Вуд" за 1 квартал 2008 года, за первое полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года; кассовые книги ОАО "Роял Вуд" за период с 09.10.2007 по 11.10.2007 и 08.11.2007 по 12.11.2007; реестры документов по кассе ОАО "Роял Вуд" с 09.10.2007 по 11.10.2007 и с 08.11.2007 по 12.11.2007 не содержат сведений о поступлении от Беликова В.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и наличии перед ним задолженности. Более того, кассовые документы должника вообще не содержат сведений о наличии в кассе ОАО "Роял Вуд" денежных средств в таком размере, равно как наличие расходных операций по кассе заемщика за этот период в сумме, равной сумме займа, предоставленного Беликовым В.Н.

Согласно расшифровке к балансу Должника за I квартал 2008 года задолженность перед Беликовым В.Н. отсутствует.

То есть, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; возможности получения им сбережений на сумму 2 000 000 руб. (в частности доказательства размера дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности Беликовым В.Н. факта реальной передачи 10.10.2007 и 09.11.2007 2 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у заявителя денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Факт передачи денег в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждаться только письменными доказательствами.

Применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по договору займа входят следующие обстоятельства:

- факт передачи заемщику денежных средств;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, применяются с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 04.07.2007, заключенный между Беликовым В.Н. и ОАО "Роял Вуд", является ничтожной сделкой, соответственно, не влекущей никаких правовых последствий (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее: доводы Беликова о том, что заявители апелляционных жалоб требуют, по существу, ревизии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-957/2009, не имеют под собой оснований. Кировский районный суд г. Иркутска в рамках указанного дела рассматривал лишь требование кредитора о возврате суммы займа, к тому же признанное должником. Поэтому суд общей юрисдикции не имел никакой информации, касающейся законных интересов иных кредиторов должника, дело о банкротстве которого к тому моменту ещё не было возбуждено.

В связи с изложенным Кировский районный суд г. Иркутска не имел достаточных оснований для того, чтобы оценивать ситуацию с точки зрения возможного злоупотребления Беликова правом с целью причинения вреда истинным кредиторам ОАО "Роял Вуд".

Напротив, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, уже обладает всей полнотой информации и потому имеет возможность и должен оценить ситуацию всесторонне, с учётом всех обстоятельств дела. Поэтому, делая вывод о наличии злоупотребления гражданскими правами со стороны Беликова с целью причинения вреда кредиторам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции отнюдь не допускает ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-957/2009. Он лишь исследует новые обстоятельства, которые суду общей юрисдикции известны не были, и даёт этим обстоятельствам правовую оценку в пределах собственной компетенции.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2012 по делу N А19-1120/2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-1120/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Беликова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Роял Вуд" (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28-28) требования в размере 2 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков