Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-1359/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А19-19834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19834/2011 по иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 160б, ИНН 7536008244, ОГРН 1027501150588) к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского,16, ИНН 3808132652, ОГРН 1063808005238) о взыскании 10 272,10 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 272,10 руб. неустойки за нарушение пункта 3.1.4 государственного контракта от 27.06.2011 N 87/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 исковые требования рассмотрены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 8 049 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное определение, просил судебный акт отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг и расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание только того представителя лица, участвующего в деле, который не состоит в штате доверителя. В указанной связи ответчик полагал неправомерной ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 272,10 руб. неустойки. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 8 049 руб., понесенных в связи с участием его представителя в заседании суда 19.01.2012 при рассмотрении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не просил взыскания такого возмещения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и их разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об обоснованности требований истца, а определение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Непосредственное участие представителя истца Цыреновой О.Б., действовавшего по доверенности в заседании суда первой инстанции 19.01.2012 качестве представителя истца, усматривается из протокола судебного заседания. Расходы истца в сумме 8 049 руб. в связи с прибытием его уполномоченного представителя в судебное заседание доказаны данными командировочного удостоверения от 16.01.2012 N 15, авансового отчета от 23.01.2012 N 9, составленного представителем, железнодорожных билетов по маршруту г. Чита - г. Иркутск на сумму 3 134 руб. и в обратном направлении на сумму 2 235 руб., квитанций от 13.01.2012 N 126, 127 на оформление железнодорожных билетов на общую сумму 380 руб. и счета N 42430 от 19.01.2012 на сумму 2 000 руб. за проживание. Суточные рассчитаны за 3 дня командировки представителя из суммы 100 руб. в сутки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Документы в деле не содержат пороков, которые указывали бы на недействительность содержащихся в них сведений, а их совокупность убеждает в обоснованности вывода суда первой инстанции о размере расходов истца в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-19834/2011 в общей сумме 8 049 руб. Этих обстоятельств, а также нахождение представителя Цыреновой О.Б. в трудовых отношениях с истцом ответчик не оспаривал и не опроверг.

Поскольку судебный акт по существу спора принят к пользе истца и исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом изложенных фактических данных о судебных расходах истца, требования о возмещении судебных расходов правомерно полностью удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежат расходы истца только на представителя, который не находится с доверителем в трудовых отношениях, основан на неправильном толковании норм материального права о судебных расходах и потому отклонен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем же случае судом рассмотрены требования о возмещении расходов истца в связи с прибытием его работника в судебное заседание.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт не привела к принятию неправильного судебного определения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше мотивам.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса государственную пошлину, уплаченную апеллянтом по платежному поручению N 807 от 06.07.2012 при подаче жалобы, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-19834/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина