Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8986/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-20260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от истца Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Михайлюк И. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность N 34 от 31.07.2012;

от ответчика открытого акционерного общества "Айкон Спиритс" (ОГРН 1096674016427, ИНН 6674337530): Ваганов А. Д., предъявлен паспорт, выписка из протокола общего собрания от 14.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ; Шадрин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Айкон Спиритс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-20260/2012, принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к открытому акционерному обществу "Айкон Спиритс",

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - истец, Росалкогольрегулирование) в лице межрегионального управления по Уральскому федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Айкон Спиритс" (далее - ответчик, общество) об аннулировании лицензии N Б 062936 от 20.12.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение обществом положений ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, осуществление обществом оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применения правила ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ. Отмечает при этом, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48966/2011 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что общество допустило оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако судом по настоящему делу не исследован вопрос вины общества в совершении данного правонарушения. Полагает, что вина общества должна характеризоваться прямым умыслом, тогда как из текста решений, на которые суд ссылается как на имеющие преюдициальное значение для данного дела, следует, что ответчик не знал о том, что марки являются поддельными. Кроме того, отмечает, что доля алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям Закона N 171-ФЗ, была ничтожно мала (0,2% от общего количества продукции). Считает, что непринятие судом вышеуказанных обстоятельств (формы вины, доли продукции в общем объеме) свидетельствует о формальном подходе при вынесении решения. Указывает, что все меры для недопущения незаконного оборота алкогольной продукции в будущем обществом приняты; с октября 2011 года оборот такой продукции не осуществляется.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Росалкогольрегулирование против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием обществу выдана лицензия N Б 062936 от 20.12.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 20.12.2015 (л.д. 10).

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО при осуществлении административного расследования в отношении ООО "Люга" было установлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), при этом, поставщиком алкогольной продукции явился ответчик.

По факту оборота алкогольной продукции с поддельными марками управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении которого постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, маркированной поддельными ФМС, в количестве 149 бутылок.

Помимо этого, в ходе осмотра склада общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Карабельный проезд, 1Б, литера А, помещение N 4, был установлен оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а также алкогольной продукции, не зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

По данному факту в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, при рассмотрении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу А60-48966/2011 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства, а именно, оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, а также без маркировки, явились основанием для принятия Росалкогольрегулированием 18.04.2012 решения N 10/130-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ также установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Указанные нормы Закона не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество осуществило оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, реализовав иному лицу такую продукцию, в том числе: водка "Пшеничная", емк. 2,25 о., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА" в количестве 26 бутылок; водка "Старорусская", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА" в количестве 149 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7, крепость 18%, дата розлива 21.04.2011, производство ООО "Винзавод "Минеральные воды" в количестве 1 бутылки; вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 крепость 18%, дата розлива 07.05.2011, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды" в количестве 4 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7, крепость 18%, дата розлива 19.04.2011, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды" в количестве 11 бутылок.

Представленными доказательствами подтверждается, что помимо этого общество хранило на складе, т.е. также осуществляло оборот, алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, информация о которых не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в Единой государственной информационной автоматизированной системе на основании разрядов и номеров ФСМ, а именно: под ФМС, которыми маркирована алкогольная продукция - коньяк Российский пятилетний "Сармак", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 28.07.2009, производитель ООО ВВЗ "Альянс" значится алкогольная продукция - водка "Пшеничная мягкая" емк. 0,11 л., крепость 40%, производитель ООО ВВЗ "Альянс"; под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - коньяк Российский пятилетний "Классический рецепт", емк. 0, 5 л., крепость 40%, дата розлива 20.02.2010, производитель ООО "Эликсир-Д" алкогольная продукция не значится; под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Пшеничная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.09.2009, производитель ООО "Винзавод "Курсавский" значится алкогольная продукция - аперитив "Лимонный", емк. 0,26 л., крепость 26%, производитель ООО "Винзавод "Курсавский"; под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Пшеничная", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА" значится алкогольная продукция - водка "Пшеничная", емк. 0,11 л., крепость 40%, производитель ООО "РУС-АЛКА"; под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Старорусская", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА" значится алкогольная продукция - водка "Пшеничная", емк. 0,11 л., крепость 40%, производитель ООО "РУС-АЛКА".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе судебными актами о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 и ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела N А60-48966/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, относящихся к условиям осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 18 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила), при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенной на ФСМ, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

В соответствии с п. 19 Правил информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется, в том числе организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Для получения такой информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос, а данный орган, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку, содержащую необходимые сведения.

Судом также установлено, что помимо официального запроса в Росалкогольрегулирование, у ответчика имелась возможность проверить фиксацию ФСМ через сайт Росалкогольрегулирования в разделе "Личный кабинет", а также запросить подтверждение фиксации у поставщика вместе с товаросопроводительными документами в момент получения данной продукции.

Из постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, следует, что общество хранило на складе алкогольную продукцию с поддельными федеральными марками, т.е. без надлежащей маркировки, при этом судом сделан вывод о том, что общество хранило данную продукцию с целью сбыта. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что общество имело объективную возможность осуществлять контроль за подлинностью ФМС (признаки подделки ФМС могли быть определены визуально либо с помощью соответствующего прибора), однако, таких мер не предприняло.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для аннулирования лицензии общества в связи с осуществлением им оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками, применив при этом положения ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48966/2011 от 30.12.2011, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, а также постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2011 имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, установленные указанными судебными актами, вступившими в силу, обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос вины общества, а именно не учтена ее форма, а также полагающего, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества установлена вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу изложенного, соответствующие доводы истца о недоказанности вины в форме прямого умысла являются ошибочными.

Допущенные обществом нарушения, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками являются грубейшими нарушениями в области регулирования рынка алкогольной продукции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что обществом допущены сразу несколько нарушений в области регулирования алкогольного рынка, являющихся самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, считает обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела нарушения обществом требований в области регулирования рынка алкогольной продукции являются достаточными для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции, гарантией чего могут быть лишь федеральные специальные марки.

Доводы апеллятора о формальном подходе суда при вынесении решения, а также о том, что все меры для недопущения незаконного оборота алкогольной продукции в будущем обществом приняты, подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с грубыми нарушениями этой деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для недопущения указанных нарушений в будущем, а также того, что осуществление им оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками не создавало угрозу охраняемым общественным интересам, которые защищены, в том числе, наличием лицензии на определенный вид деятельности.

Доводы, приведенные в опровержение указанных обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу "Айкон Спиритс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 327 от 16.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-20260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Айкон Спиритс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Айкон Спиритс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 327 от 16.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова