Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-12485/11

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-15800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги": директор Коростелев П.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 N 06-13303

от общества с ограниченной ответственностью "МАРК": Зикеева Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности от 15.12.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Мелон": Зикеева Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности от 15.12.2011 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Атторней": Зикеева Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности от 15.12.2011 г.

от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (Новороссийское отделение N 68): представитель Шуляк Ю.В., удостоверение N 2111, доверенность от 02.05.2012 N К/01-78/2760

от общества с ограниченной ответственностью "Леверидж": Зикеева Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности от 01.03.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Лодинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Маркхот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "САН-2001": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", общества с ограниченной ответственностью "МАРК", общества с ограниченной ответственностью "Мелон" и общества с ограниченной ответственностью "Атторней"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2011 по делу N А32-15800/2010

по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (Новороссийское отделение N 68)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Марк", обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж", обществу с ограниченной ответственностью "Лодинг", обществу с ограниченной ответственностью "Мелон", обществу с ограниченной ответственностью "Маркхот", обществу с ограниченной ответственностью "САН-2001", обществу с ограниченной ответственностью "Атторней", обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (Новороссийское отделение N 68) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - ООО "Леверидж"), обществу с ограниченной ответственностью "Лодинг" (далее - ООО "Лодинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон"), обществу с ограниченной ответственностью "Маркхот" (далее - ООО "Маркхот"), обществу с ограниченной ответственностью "САН-2001" (далее - ООО "САН-2001"), обществу с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней"), обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" (далее - ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги"") о взыскании солидарно с ООО "Марк", ООО "Леверидж", ООО "Атторней", ООО "Лодинг", ООО "Мелон", ООО "Маркхот", ООО "САН-2001" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года в сумме 45 845 235 рублей, а также 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Леверидж":

нежилое помещение литер А, общей площадью 703,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23-23-47/001/2005-208, местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, залоговой стоимостью 34 711 500 рублей;

земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 393 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:47:02 08:016:0017, местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, залоговой стоимостью 2 238 000 рублей;

об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги": нежилое помещение N У111, литер Т, общей площадью 18 кв. м., кадастровый (условный) N 23-23-21/099/2007-359, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева 5, залоговой стоимостью 1 789 830 рублей 75 копеек;

об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Атторней", в том числе, самоходную технику:

каток Kavasaki, инв. N 00000518, год выпуска 1995, залоговой стоимостью 285 600 рублей;

кран самоходный КАТО, инв. N 00000072, год выпуска 1993, залоговой стоимостью 3 745 800 рублей;

форматно-раскроечный станок K700S, инв.N 00000220, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 123 656 рублей 87 копеек,

литьевая машина ТПА 1700/400 инв. N 0182, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 486 600 рублей;

литьевая машина ТПА 400/100 инв. N 0183, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 190 200 рублей;

тахеометр GTS 725, инв.N 00000259, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 81 416 рублей 42 копейки;

механизм алмазного бурения, инв. N 00000625, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 90 552 рубля 56 копеек;

автотранспорт:

автомобиль КАМАЗ-6515 самосвал, гос. N А9730Р 93, VIN-ХТС65115061119308, инв. N 1272, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 829 128 руб.;

автомобиль КАМАЗ-6515 самосвал, гос. N А9740Р 93, VIN-ХТС65115061119164, инв. N 1273, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 829 128 рублей;

имущество:

многооборачиваемая опалубка стеновая для монолитных работ, инв. N 00000181, залоговой стоимостью 110 360 рублей 06 копеек;

многооборачиваемая опалубка стеновая ОПРУС, инв. N 00000182, залоговой стоимостью 993 240 рублей;

многооборачиваемая опалубка потолочная, инв. N 00000183, залоговой стоимостью 1 348 691 рублей 03 копейки;

многооборачиваемая опалубка стеновая МСК, инв. N 00000184, залоговой стоимостью 1 946 698 рублей 88 копеек;

многооборачиваемая опалубка стеновая модульная, инв. N 00000185, залоговой стоимостью 100 130 рублей 06 копеек;

многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000186, залоговой стоимостью 126 480 рублей;

многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000187, залоговой стоимостью 42 470 руб. 06 коп.;

многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000188, залоговой стоимостью 295 628 рублей 69 копеек;

растворобетонный узел, инв. N 00000189, залоговой стоимостью 1 880 349 рублей 78 копеек;

установка "Мастек", инв. N 00000190, залоговой стоимостью 884 064 рубля 94 копейки;

бетононасос стационарный СБ-207 в комплекте, инв. N 00000191, залоговой стоимостью 400 854 рубля 94 копейки;

об обращении взыскания на залоговое имущество (автотранспорт), принадлежащее на праве собственности ООО "Марк", в том числе:

автокран КС-55731-1 гос. N X 650 АР 93, VIN-X8955713160AL 1293, инв. N 735, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 1 886 638 рублей 80 копеек;

автокран КС-55731-1 гос. N X 651 АР 93, VIN-X8955713160AL 1307, инв. N 734, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 1 886 638 рублей 80 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором банк просил взыскать солидарно с ответчиков только сумму основной задолженности в размере 39 074 352 рубля 65 копеек, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции погашены.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года с ООО "Марк", ООО "Леверидж", ООО "Атторней", ООО "Лодинг", ООО "Мелон", ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", ООО "Маркхот", ООО "САН-2001" в пользу банка взыскано солидарно 39 074 352 рубля 65 копеек основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы иска - 39 074 352 рубля 65 копеек - на имущество, принадлежащее ООО "Леверидж", переданное в залог банку по договору ипотеки от 29 августа 2006 года N 390/02 с начальной продажной стоимостью заложенного имущества согласно заключению эксперта N 109-Э от 12 июля 2011 года в сумме 40 636 000 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в сумме 1 789 830 рублей 75 копеек по договору ипотеки от 14 ноября 2008 года N 661. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Атторней", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в сумме 1 658 256 рублей по договору залога от 15 января 2009 года N 614/03. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Атторней", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в сумме 5 003 825 рублей 85 копеек по договору залога от 23 августа 2007 года N 614. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Атторней", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в сумме 8 129 088 рублей 89 копеек по договору залога от 8 августа 2006 года N 390/01. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Марк", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в сумме 3 773 277 рублей 60 копеек по договору залога от 15 января 2009 года N 614/02.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания основной задолженности и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, судебные извещения для ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" направлялись на адрес г. Новороссийск, Сухумийское шоссе 76, по которому последнее ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни ранее не находилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 26 ноября 2009 года юридическим адресом ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" являлся - 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Заводская 23. 26 ноября 2009 года ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" изменило адрес своего местонахождения на новый юридический адрес - 353925, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского 219 А, офис 5, зарегистрировав данные изменения в Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" как с солидарного должника сумму задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" не является должником банка, поскольку не выступает по отношению к последнему ни заемщиком, ни поручителем; кроме того, данное требование не было заявлено банком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

ООО "Марк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом необоснованно завышена взыскиваемая сумма задолженности, которая по состоянию на 31 августа 2011 года составила 36 062 530 рублей 75 копеек. Заявитель не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку общая стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору. ООО "Марк" ссылается на то, что банком при предъявлении исковых требований не был предоставлен детальный расчет начисления процентов и неустойки на проценты с определением периода начисления. Заявитель не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества ООО "МАРК", которая была определена в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами более двух лет назад. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества ООО "МАРК", однако данная экспертиза фактически, с выездом на место нахождения залогового имущества, по неизвестным причинам проведена не была.

ООО "Мелон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Мелон" не получало судебные извещения. Определения суда первой инстанции по адресам всех ответчиков были получены М.В. Коваленко, О.А. Пурновой, Е.Л. Журавлевой, которые работниками ООО "Мелон" не являлись, полномочий на получение корреспонденции по иным основаниям не имели. Истцом необоснованно завышена взыскиваемая сумма задолженности, которая по состоянию на 31 августа 2011 года составляла 36 062 530 рублей 75 копеек. Банком не был предоставлен детальный расчет процентов и неустойки на проценты с определением периода начисления.

ООО "Атторней" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило его в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Атторней" имущество, заложенное в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств по договору залога от 23 августа 2007 года N 614, по договору залога от 8 августа 2006 года N 390/01, по договору залога от 15 января 2009 года N 614/03 и в части размера взысканной суммы отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Атторней" указывает на не получение судебных извещений. Взысканная сумма кредитной задолженности необоснованно завышена, поскольку ее размер на 31 августа 2011 года составлял 36 062 530 рублей 75 копеек. Общая стоимость залогового имущества ООО "Атторней", ООО "Леверидж", ООО "МАРК", ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", на которое обращено взыскание, значительно превышает взыскиваемую задолженность по спорному кредитному договору.

Определением от 21 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление банка было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 04 июня 2010 года, назначена дата предварительного судебного заседания на 07 июля 2010 года на 16 часов 00 минут. Определением от 07 июля 2010 года суд окончил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 10 августа 2010 года на 10 час. 30 минут. Определением от 10 августа 2010 года по ходатайству ООО "Леверидж" была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 10 марта 2011 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25 апреля 2011 года на 11 часов 00 минут. Определением от 25 апреля 2011 года по ходатайству ООО "Марк" и ООО "Леверидж" была назначена повторная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определением от 19 июля 2011 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 01 сентября 2011 года на 11 часов 00 минут. В судебном заседании 01 сентября 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение (оглашена резолютивная часть).

Ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 01 сентября 2011 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, представители ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" не участвовали.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, включая определение от 19 июля 2011 года, направлялась судом первой инстанции ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" по адресу: г. Новороссийск, Краснодарский край, Сухумийское шоссе 76.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" с 26 ноября 2009 года является: Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского 219 А, офис 5. До 26 ноября 2009 года юридическим адресом ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" являлся: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Заводская 23, который был указан в договоре ипотеки N 661 от 14 ноября 2008 года.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" о времени и месте судебного заседания в связи с получением судебной корреспонденции для ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" по адресу: г. Новороссийск, Сухумийское шоссе 76 М.В. Коваленко, О.А. Пурновой, Е.Л. Журавлевой Е.Л., которыми получались судебные акты для других ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по адресу г. Новороссийск, Сухумийское шоссе 76, на который судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция для ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", последнее ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни ранее не находилось, а доказательства наличия у указанных выше физических лиц полномочий по приему корреспонденции от имени ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29 марта 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24 июля 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд дела и заключения эксперта из экспертной организации.

В судебном заседании представитель банка поддержала исковые требования, которые просила удовлетворить, заявила ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности с ООО "Леверидж" как поручителя и залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года в отдельное производство и приостановлении производства по нему.

Представитель ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" возражал против удовлетворения ходатайства о выделении требований к ООО "Леверидж" в отдельное производство и приостановлении производства по нему.

Представитель ООО "МАРК", ООО "Мелон", ООО "Атторней", ООО "Леверидж" в судебном заседании поддержала правовые позиции ООО "МАРК", ООО "Мелон", ООО "Атторней", ООО "Леверидж" соответственно.

ООО "Лодинг", ООО "Маркхот", ООО "САН-2001", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 12 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя банка и представителя ООО "МАРК", ООО "Мелон", ООО "Атторней".

Рассмотрев заявленное банком ходатайство о выделении требований к ООО "Леверидж" в отдельное производство и приостановлении производства по нему, апелляционный суд установил следующее.

В спорных материальных правоотношениях ООО "Леверидж" выступает в качестве залогодержателя и поручителя, обеспечивающего обязательства ООО "МАРК" из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года. Таким образом, заявленные иском по настоящему делу требования к ООО "Леверидж" связаны с заявленным к ООО "МАРК" требованиям как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам. Соответственно, соединение указанных требований в рамках одного производства соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ, направленной на обеспечение правильного разрешения спора.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду полномочие выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Из содержания данной нормы следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство опосредуется дискреционным полномочием, при реализации которого суд должен руководствоваться принципом эффективности выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности с ООО "Леверидж" как поручителя и залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года не обосновал, каким образом рассмотрение указанных требований в рамках отдельного производства будет способствовать целям эффективного правосудия. Довод об обращении банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о неэффективности рассмотрения спорных требований в рамках настоящего дела, поскольку в этом случае банк не лишается права обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве.

Поскольку соединение в рамках одного производства требований к ООО "Леверидж" как залогодержателю и поручителю, обеспечивающему обязательства ООО "МАРК" из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года, с требованиями к ООО "МАРК" о взыскании кредитной задолженности из указанного кредитного договора соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ, направленной на обеспечение правильного разрешения спора, постольку выделение указанных выше требований к ООО "Леверидж" в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного банком ходатайства о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности с ООО "Леверидж" как поручителя и залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года отсутствуют, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании задолженности с ООО "Леверидж" как поручителя и залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года в отдельное производство не выделены, постольку оно не может быть приостановлено.

Иск рассматривается с учетом заявленного банком в судебном заседании 29 марта 2012 года и поддержанного в судебном заседании 6 сентября 2012 года ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д. 39-40), которым банк просил взыскать с основного должника и поручителей задолженность по возврату кредита в сумме 36 416 999 руб. 71 коп.. и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции погашены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года банк (кредитор) и ООО "Марк" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 (далее - кредитный договор) по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 июня 2010 года с лимитом 54 700 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора кредит был предоставлен под 12 % процентов годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2009 года процентная ставка была установлена: до предоставления дополнительного обеспечения в виде залога недвижимости по ул. Губернского 28 в г. Новороссийске в размере 19% годовых, после предоставления такого обеспечения - 17,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором кредитором заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 54 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2008 N 58, от 20.12.02007 N 3810, от 19.12.2007 N 3754, от 26.09.2007 N 2678, от 1.09.2007 N 2441, от 06.09.2007 N 2408, от 05.09.2007 N 2398, от 03.09.2007 N 2382, от 30.08.2007 N 2356.

Факт предоставления кредита в указанной сумме сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На день судебного разбирательства ООО "Марк", а также поручителями в рамках спорных обязательств уплачена сумма в размере 40 421 694 руб. 92 коп.

Как следует из расчета банка в погашение задолженности по возврату кредита засчитано 18 283 000 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма платежей зачислена банком в уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно расчету банка, представленному в суд, задолженность по возврату кредита по кредитному договору с учетом произведенных в рамках спорных правоотношений платежей на день судебного разбирательства составляет 36 416 999 руб. 71 коп.

Как следует из расчета истца, платежи, произведенные на основании платежного требования N 16339257 от 22 мая 2009 года (1 102 руб. 82 коп.), платежного требования N 17125153 от 22 мая 2009 года (264 руб. 68 коп.), платежного требования N 16965795 от 22 мая 2009 года (794 руб. 03 коп.), платежного требования N 16698761 от 22 мая 2009 года (264 руб. 68 коп.), платежного требования N 16532149 от 22 мая 2009 года (275 руб. 71 коп.), платежного требования N 16179342 от 22 мая 2009 года (275 руб. 70 коп.), платежного требования N 16011893 от 22 мая 2009 года (282 руб. 47 коп.), платежного требования N 15905657 от 22 мая 2009 года (282 руб. 46 коп.), платежного требования N 15742212 от 22 мая 2009 года (282 руб. 47 коп.), платежного требования N 15498624 от 22 мая 2009 года (1 129 руб. 86 коп.), платежного требования N 48001252 от 27 февраля 2010 года (293 руб. 98 коп.), платежного требования N 49916149 от 27 февраля 2010 года (1 461 руб. 56 коп.), платежных поручений NN 35, 36 от 17 января 2011 года в части 16 504 руб. 52 коп., засчитаны банком в погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета истца, платежи, произведенные на основании платежного требования N 32480910 от 29 сентября 2009 года (108 руб. 23 коп.), платежного требования N 43299425 от 29 декабря 2009 года (405 руб. 50 коп.), платежного требования N 46172447 от 27 января 2010 года (479 руб. 45 коп.), платежного требования N 49916267 от 27 февраля 2010 года (434 руб. 89 коп.), платежного требования N 53031000 от 28 апреля 2010 года (6 986 руб. 30 коп.), платежных поручений NN 34, 35 от 17 января 2011 года в части 46 781 руб. 44 коп., платежных поручений NN 236, 237 от 25 марта 2011 года в части 107 946 руб. 68 коп., засчитаны банком в погашение неустойки за просрочку возврата кредита.

Как следует из расчета истца, платеж, произведенный платежным поручением N 34 от 17 января 2011 года в части 1 714 руб. 04 коп., засчитан банком в погашение неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Тот факт, что пунктом 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2009 года предусмотрено, что вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, уплаченные заемщиком средства направляются на погашение неустойки до погашения основного долга, не имеет юридического значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В силу изложенного выраженное в пункте 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2009 года условие о том, что вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, уплаченные заемщиком средства направляются на погашение неустойки до погашения основного долга, является ничтожным.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в платежных требованиях N 16339257 от 22 мая 2009 года, N 17125153 от 22 мая 2009 года, N 16965795 от 22 мая 2009 года, N 16698761 от 22 мая 2009 года, N 16532149 от 22 мая 2009 года, N 16179342 от 22 мая 2009 года, N 16011893 от 22 мая 2009 года, N 15905657 от 22 мая 2009 года, N 15742212 от 22 мая 2009 года, N 15498624 от 22 мая 2009 года, N 48001252 от 27 февраля 2010 года, N 49916149 от 27 февраля 2010 года, N 32480910 от 29 сентября 2009 года, N 43299425 от 29 декабря 2009 года, N 46172447 от 27 января 2010 года, N 49916267 от 27 февраля 2010 года, N 53031000 от 28 апреля 2010 года, платежных поручениях NN 34, 35, 36 от 17 января 2011 года, NN 236, 237 от 25 марта 2011 года не содержится указаний плательщиков на погашение неустоек за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку платы за ведение ссудного счета, в силу чего основания для вывода о добровольном удовлетворении заемщиком требований, связанных с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Как следует из правовой позиции истца, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на день рассмотрения дела в суде погашена.

В силу изложенного платежи, произведенные на основании платежных требований N 16339257 от 22 мая 2009 года, N 17125153 от 22 мая 2009 года, N 16965795 от 22 мая 2009 года, N 16698761 от 22 мая 2009 года, N 16532149 от 22 мая 2009 года, N 16179342 от 22 мая 2009 года, N 16011893 от 22 мая 2009 года, N 15905657 от 22 мая 2009 года, N 15742212 от 22 мая 2009 года, N 15498624 от 22 мая 2009 года, N 48001252 от 27 февраля 2010 года, N 49916149 от 27 февраля 2010 года, N 32480910 от 29 сентября 2009 года, N 43299425 от 29 декабря 2009 года, N 46172447 от 27 января 2010 года, N 49916267 от 27 февраля 2010 года, N 53031000 от 28 апреля 2010 года, а также платежными поручениями NN 34, 35, 36 от 17 января 2011 года, NN 236, 237 от 25 марта 2011 года в общей сумме 188 071 руб. 47 коп. на основании статьи 319 ГК РФ подлежат зачислению в погашение задолженности по возврату кредита.

Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, составляет 36 228 928 руб. 24 коп.

Доказательства исполнения обязанности по возврату кредита в указанной сумме, равно как и доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, ответчиками в дело не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/01 от 23 августа 2007 года с ООО "Леверидж", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/02 от 23 августа 2007 года с ООО "Атторней", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/05 от 23 августа 2007 года с ООО "Мелон", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/06 от 23 августа 2007 года с ООО "Лодинг", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/07 от 15 января 2009 года с ООО "Маркхот", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N 614/08 от 15 января 2009 года с ООО "САН-2001", которым последнее приняло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО "Марк" из кредитного договора, включая обязанность по погашению основного долга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2009 года).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности либо ничтожности договоров поручительства N 614/01 от 23 августа 2007 года между банком и ООО "Леверидж", N 614/02 от 23 августа 2007 года между банком и ООО "Атторней", N 614/05 от 23 августа 2007 года между банком и ООО "Мелон", N 614/06 от 23 августа 2007 года между банком и ООО "Лодинг", N 614/07 от 15 января 2009 года между банком и ООО "Маркхот", N 614/08 от 15 января 2009 года между банком и ООО "САН-2001", а равно о прекращении указанных договоров на день рассмотрения настоящего спора судом, в деле отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не заявлялись.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу изложенного задолженность по возврату кредита в сумме 36 228 928 руб. 24 коп. подлежит взысканию в пользу банка с солидарно с ООО "МАРК", ООО "Леверидж", ООО "АТТОРНЕЙ", ООО "МЕЛОН", ООО "ЛОДИНГ", ООО "МАРКХОТ", ООО "САН-2001".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Атторней" договор залога N 614/03 от 15 января 2009 года, которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств имущество общей залоговой стоимостью 1 658 256 руб.: автомобиль КАМАЗ-6515 самосвал, гос. N А9730Р 93, VIN-ХТС65115061119308, инв. N 1272, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 829 128 руб.; автомобиль КАМАЗ-6515 самосвал, гос. N А9740Р 93, VIN-ХТС65115061119164, инв. N 1273, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 829 128 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2009 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Атторней" договор залога N 614 от 23 августа 2007 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года), которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств имущество общей залоговой стоимостью 5 003 825 руб. 85 коп.: каток Kavasaki, инв. N 00000518, год выпуска 1995, залоговой стоимостью 285 600 рублей; кран самоходный КАТО, инв. N 00000072, год выпуска 1993, залоговой стоимостью 3 745 800 рублей; форматно-раскроечный станок K700S, инв.N00000220, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 123 656 рублей 87 копеек; литьевая машина ТПА 1700/400 инв. N 0182, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 486 600 рублей; литьевая машина ТПА 400/100 инв. N 0183, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 190 200 рублей; тахеометр GTS 725, инв.N 00000259, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 81 416 рублей 42 копейки; механизм алмазного бурения, инв. N00000625, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 90 552 рубля 56 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Атторней" договор залога N 390/01 от 8 августа 2006 года, которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств имущество общей залоговой стоимостью с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2009 года 8 129 088 руб. 89 коп.: многооборачиваемая опалубка стеновая для монолитных работ, инв. N 00000181, залоговой стоимостью 110 360 рублей 06 копеек; многооборачиваемая опалубка стеновая ОПРУС, инв. N 00000182, залоговой стоимостью 993 240 рублей; многооборачиваемая опалубка потолочная, инв. N 00000183, залоговой стоимостью 1 348 691 рублей 03 копейки; многооборачиваемая опалубка стеновая МСК, инв. N 00000184, залоговой стоимостью 1 946 698 рублей 88 копеек; многооборачиваемая опалубка стеновая модульная, инв. N 00000185, залоговой стоимостью 100 130 рублей 06 копеек; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000186, залоговой стоимостью 126 480 рублей; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000187, залоговой стоимостью 42 470 руб. 06 коп.; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000188, залоговой стоимостью 295 628 рублей 69 копеек; растворобетонный узел, инв. N 00000189, залоговой стоимостью 1 880 349 рублей 78 копеек; установка "Мастек", инв. N 00000190, залоговой стоимостью 884 064 рубля 94 копейки; бетононасос стационарный СБ-207 в комплекте, инв. N 00000191, залоговой стоимостью 400 854 рубля 94 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "МАРК" договор залога N 614/02 от 15 января 2009 года, которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств имущество общей залоговой стоимостью 3 773 277 руб. 60 коп.: автокран КС-55731-1 гос. N X 650 АР 93, VIN-X8955713160AL 1293, инв. N 735, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 1 886 638 рублей 80 копеек; автокран КС-55731-1 гос. N X 651 АР 93, VIN-X8955713160AL 1307, инв. N 734, год выпуска 2006, залоговой стоимостью 1 886 638 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" договор ипотеки N 661 от 14 ноября 2008 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2009 года), которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств нежилое помещение N У111, литер Т, общей площадью 18 кв. м., кадастровый (условный) N 23-23-21/099/2007-359, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева 5, залоговой стоимостью 1 789 830 рублей 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО "Леверидж" договор ипотеки N 390/02 от 29 августа 2009 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2009 года), которым последнее предоставило банку в залог в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств недвижимое имущество залоговой стоимостью 36 949 500 руб., в том числе: нежилое помещение литер А, общей площадью 703,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23-23-47/001/2005-208, местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, залоговой стоимостью 34 711 500 рублей; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 393 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:47:02 08:016:0017, местонахождение: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, залоговой стоимостью 2 238 000 рублей.

Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности либо ничтожности договоров залога N 614 от 23 августа 2007 года между банком и ООО Атторней", N 614/03 от 15 января 2009 года между банком и ООО "Атторней", N 390/01 от 8 августа 2006 года между банком и ООО "Атторней", N 614/02 от 15 января 2009 года между банком и ООО "МАРК", договоров ипотеки N 661 от 14 ноября 2008 года между банком и ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", N 390/02 от 29 августа 2009 года между банком и ООО "Леверидж", а равно о прекращении указанных договоров на день рассмотрения настоящего спора судом, в деле отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Доказательства совершения таких соглашений между банком и каждым из залогодателей в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита в сумме 36 228 928 руб. 24 коп., постольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах указанной суммы подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу изложенного заложенное по договорам залога N 614 от 23 августа 2007 года между банком и ООО Атторней", N 614/03 от 15 января 2009 года между банком и ООО "Атторней", N 390/01 от 8 августа 2006 года между банком и ООО "Атторней", N 614/02 от 15 января 2009 года между банком и ООО "МАРК" подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу изложенного заложенное по договорам ипотеки N 661 от 14 ноября 2008 года между банком и ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги", N 390/02 от 29 августа 2009 года между банком и ООО "Леверидж" подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15 января 1998 года при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества; указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" А.С. Чалым на основании определения апелляционного суда от 29 марта 2012 года, установлена рыночная стоимость заложенного имущества, в том числе: принадлежащего ООО "Леверидж" нежилого помещения (административного здания) литер А общей площадью 703,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23-23-47/001/2005-208, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76 - в размере 48 431 620 руб. и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, категория: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 393 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:47:02 08:016:0017, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76 - в размере 7 424 000 руб.; принадлежащего ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" нежилого помещения N VIII, литер Т, общей площадью 18 кв. м., кадастровый (условный) N 23-23-21/099/2007-359, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева 5 - в размере 970 384 руб.; принадлежащих ООО "АТТОРНЕЙ" объектов: катка Kavasaki, инв. N 00000518, 1995 года выпуска, - в размере 431 040 руб.; крана самоходного КАТО, инв. N 00000072, 1993 года выпуска, - в размере 2 853 794 руб.; форматно-раскроечного станка K700S, инв. N 00000220, 2006 года выпуска, - в размере 121 500 руб.; литьевой машины ТПА KUASY 1700/400, инв. N 0182, 2006 года выпуска, - в размере 642 600 руб.; литьевой машины ТПА KUASY 400/100, инв. N 0183, 2006 года выпуска, - в размере 228 960 руб.; тахеометра GTS 725, инв. N 00000259, 2006 года выпуска, - в размере 196 900 руб.; механизма алмазного бурения, инв. N 00000625, 2007 года выпуска, - в размере 109 200 руб.; автомобиля КАМАЗ-65115 самосвал, государственный номер N А 973 ОР 93, VIN-ХТС65115061119308, инв. N 1272, 2006 года выпуска, - в размере 760 000 руб.; автомобиля КАМАЗ-65115 самосвал, государственный номер N А 974 ОР 93, VIN-ХТС65115061119164, инв. N 1273, 2006 года выпуска, - в размере 760 000 руб.; многооборачиваемой опалубки стеновой для монолитных работ, инв. N 00000181, - в размере 192 000 руб.; многооборачиваемой опалубки стеновой ОПРУС, инв. N 00000182, - в размере 1 650 000 руб.; многооборачиваемой опалубки потолочной, инв. N 00000183, - в размере 1 500 000 руб.; многооборачиваемой опалубки стеновой МСК, инв. N 00000184, - в размере 2 991 000 руб.; многооборачиваемой опалубки стеновой модульной, инв. N 00000185, - в размере 189 000 руб.; многооборачиваемой опалубки, инв. N 00000186, - в размере 240 000 руб.; многооборачиваемой опалубки, инв. N 00000187, - в размере 75 000 руб.; многооборачиваемой опалубки, инв. N 00000188, - в размере 118 200 руб.; растворобетонного узла, инв. N 00000189, - в размере 1 350 000 руб.; установки "Мастек", инв. N 00000190, - в размере 951 000 руб.; бетононасоса стационарного СБ-207 в комплекте, инв. N 00000191, - в размере 770 000 руб.; принадлежащих ООО "МАРК" объектов: автокрана КС-55731-1, государственный номер X 650 АР 93, VIN X8955713160AL1293, инв. N 735, 2006 года выпуска, - в размере 2 545 000 руб.; автокрана КС-55731-1, государственный номер X 651 АР 93, VIN X8955713160AL1307, инв. N 734, 2006 года выпуска, - в размере 2 545 000 руб.

Доводы о необоснованности заключения экспертизы, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества, сторонами не приведены, установленная экспертом стоимость заложенного имущества не оспорена.

В силу изложенного начальная продажная цена подлежит установлению в размерах, установленных заключением судебной экспертизы.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Судебные расходы подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 4941941 от 24 мая 2010 года) и государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 4939961 от 24 мая 2010 года), а иск с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворен в части, составляющей 99,49% от суммы заявленных требований, путем взыскания солидарно долга с ООО "МАРК", ООО "Леверидж", ООО "АТТОРНЕЙ", ООО "МЕЛОН", ООО "ЛОДИНГ", ООО "МАРКХОТ", ООО "САН-2001", постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 969 руб. 80 коп. подлежат взысканию солидарно с указанных лиц в пользу банка.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области определениями суда от 17 августа 2010 года, от 13 декабря 2010 года по ходатайству ООО "Леверидж" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО "Леверидж".

Ни ООО "Леверидж", ни иными лицами, участвующими в деле, судебная экспертиза оплачена не была, денежные средства на депозит суда внесены не были.

Письмами эксперта от 13 декабря 2010 года, от 21 февраля 2011 года суду сообщено о невозможности дать заключение по причине первоначально отсутствия в деле технического паспорта и не предоставлением дополнительных материалов, а впоследствии - по причине неоднократной неявки сторон на экспертный осмотр.

В соответствии с письмом государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с приказом начальника ГУ КЛСЭ МЮ РФ от 22 мая 2009 года N 65/08-1, изданном на основании распоряжения Министра юстиции РФ N 1250-р от 6 мая 2009 года "об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год" стоимость экспертного исследования составила 76 599 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного на основании частей 1, 6 статьи 110 АПК РФ в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ООО "МАРК", ООО "Леверидж", ООО "АТТОРНЕЙ", ООО "МЕЛОН", ООО "ЛОДИНГ", ООО "МАРКХОТ", ООО "САН-2001", ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" 76 209 руб. 28 коп. в оплату судебной экспертизы; в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с банка 390 руб. 66 коп. в оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области определением суда от 25 апреля 2011 года по ходатайству ООО "Леверидж" и ООО "Марк" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"; обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО "Леверидж".

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года экспертами ООО "Синтез" Н.П.Синявской, А.А. Койда была выполнена судебная экспертиза, стоимость которой согласно письму ООО "Синтез" N 461 от 12 июля 2011 года составляет 30 000 руб.

Ни ООО "Леверидж", ни иными лицами, участвующими в деле, судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО "Синтез" Н.П.Синявской, А.А. Койда на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года, оплачена не была, денежные средства на депозит суда внесены не были.

В силу изложенного на основании частей 1, 6 статьи 110 АПК РФ в пользу экспертной организации ООО "Синтез" подлежит взысканию солидарно с ООО "МАРК", ООО "Леверидж", ООО "АТТОРНЕЙ", ООО "МЕЛОН", ООО "ЛОДИНГ", ООО "МАРКХОТ", ООО "САН-2001", ООО "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" 29 847 руб. в оплату судебной экспертизы; в пользу экспертной организации ООО "Синтез" с банка подлежит взысканию в оплату судебной экспертизы 153 руб.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде определением суда от 29 марта 2012 года по ходатайству ООО "МАРК" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"; обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО "МАРК".

Платежным поручением N 460 от 5 апреля 2012 года ООО "МАРК" оплатило судебную экспертизу путем перечисления 100 000 руб. на депозит апелляционного суда.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2012 года экспертом ООО "Арсенал" А.С. Чалым была выполнена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету ООО "Арсенал" N 60 от 19 июля 2012 года составляет 100 000 руб.

В силу изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу ООО "МАРК" подлежат взысканию с банка судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 510 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с банка в пользу ООО "МАРК", с банка в пользу ООО "МЕЛОН", с банка в пользу ООО "АТТОРНЕЙ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам указанных ответчиком в сумме 10 руб. 20 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) ходатайств о выделении требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1022302389504) как поручителя и залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 614 от 23 августа 2007 года в отдельное производство и приостановлении производства по нему отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года по делу N А53-15800/2010 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030), общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1022302389504), общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654), общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" (ИНН 2315098716, ОГРН 1022302394091), общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИНГ" (ИНН 2315098723, ОГРН 1022302394080), общества с ограниченной ответственностью "МАРКХОТ" (ИНН 2315092866, ОГРН 1022302395246), общества с ограниченной ответственностью "САН-2001" (ИНН 2315090851, ОГРН 1022302389130) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по возврату кредита в сумме 36 228 928 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 969 руб. 80 коп.

Обратить в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскание в пределах суммы 36 228 928 руб. 24 коп. на заложенное имущество, в том числе:

на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1022302389504) нежилое помещение (административное здание) литер А общей площадью 703,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23-23-47/001/2005-208, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, и земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение, категория: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 393 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:47:02 08:016:0017, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумийское шоссе 76, установив общую начальную продажную стоимость в размере 55 855 620 руб., в том числе нежилого помещения 48 431 620 руб., земельного участка 7 424 000 руб.;

на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" (ИНН 2315093059, ОГРН 1022302388327) нежилое помещение N VIII, литер Т, общей площадью 18 кв. м., кадастровый (условный) N 23-23-21/099/2007-359, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева 5, установив начальную продажную стоимость в размере 970 384 руб.;

на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654) объекты: каток Kavasaki, инв. N 00000518, 1995 года выпуска, начальной продажной стоимостью 431 040 руб.; кран самоходный КАТО, инв. N 00000072, 1993 года выпуска, начальной продажной стоимостью 2 853 794 руб.; форматно-раскроечный станок K700S, инв. N 00000220, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 121 500 руб.; литьевая машина ТПА KUASY 1700/400, инв. N 0182, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 642 600 руб.; литьевая машина ТПА KUASY 400/100, инв. N 0183, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 228 960 руб.; тахеометр GTS 725, инв. N 00000259, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 196 900 руб.; механизм алмазного бурения, инв. N 00000625, 2007 года выпуска, начальной продажной стоимостью 109 200 руб.; автомобиль КАМАЗ-65115 самосвал, государственный номер N А 973 ОР 93, VIN-ХТС65115061119308, инв. N 1272, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 760 000 руб.; автомобиль КАМАЗ-65115 самосвал, государственный номер N А 974 ОР 93, VIN-ХТС65115061119164, инв. N 1273, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 760 000 руб.; многооборачиваемая опалубка стеновая для монолитных работ, инв. N 00000181, начальной продажной стоимостью 192 000 руб.; многооборачиваемая опалубка стеновая ОПРУС, инв. N 00000182, начальной продажной стоимостью 1 650 000 руб.; многооборачиваемая опалубка потолочная, инв. N 00000183, начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.; многооборачиваемая опалубка стеновая МСК, инв. N 00000184, начальной продажной стоимостью 2 991 000 руб.; многооборачиваемая опалубка стеновая модульная, инв. N 00000185, начальной продажной стоимостью 189 000 руб.; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000186, начальной продажной стоимостью 240 000 руб.; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000187, начальной продажной стоимостью 75 000 руб.; многооборачиваемая опалубка, инв. N 00000188, начальной продажной стоимостью 118 200 руб.; растворобетонный узел, инв. N 00000189, начальной продажной стоимостью 1 350 000 руб.; установка "Мастек", инв. N 00000190, начальной продажной стоимостью 951 000 руб.; бетононасос стационарный СБ-207 в комплекте, инв. N 00000191, начальной продажной стоимостью 770 000 руб.;

на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030) объекты: автокран КС-55731-1, государственный номер X 650 АР 93, VIN X8955713160AL1293, инв. N 735, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 2 545 000 руб.; автокран КС-55731-1, государственный номер X 651 АР 93, VIN X8955713160AL1307, инв. N 734, 2006 года выпуска, начальной продажной стоимостью 2 545 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030) судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", в сумме 510 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030), общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1022302389504), общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654), общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" (ИНН 2315098716, ОГРН 1022302394091), общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИНГ" (ИНН 2315098723, ОГРН 1022302394080), общества с ограниченной ответственностью "МАРКХОТ" (ИНН 2315092866, ОГРН 1022302395246), общества с ограниченной ответственностью "САН-2001" (ИНН 2315090851, ОГРН 1022302389130), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" (ИНН 2315093059, ОГРН 1022302388327) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 76 209 руб. 28 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) 390 руб. 66 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030), общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" (ИНН 2315098145, ОГРН 1022302389504), общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654), общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" (ИНН 2315098716, ОГРН 1022302394091), общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИНГ" (ИНН 2315098723, ОГРН 1022302394080), общества с ограниченной ответственностью "МАРКХОТ" (ИНН 2315092866, ОГРН 1022302395246), общества с ограниченной ответственностью "САН-2001" (ИНН 2315090851, ОГРН 1022302389130), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж. Учет и сопутствующие услуги" (ИНН 2315093059, ОГРН 1022302388327) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2315141111, ОГРН 1082315000844) 29 847 руб. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 2315141111, ОГРН 1082315000844) 153 руб. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН" (ИНН 2315098716, ОГРН 1022302394091) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2315116549, ОГРН 1052309109654) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова