Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2398/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А63-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-2993/2012,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Львовича (ОГРН 306263535900065),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1092648000257),

обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (ОГРН 1102648001565),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич (ОГРН 305264829200068),

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1092648000257),

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Андрею Львовичу (ОГРН 306263535900065)

о признании договора аренды нежилого помещения незаконным и взыскании необоснованно полученного обогащения (судья Сиротин И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эридан" - Губаревой Л.Н. по доверенности от 01.06.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов А.Л. (далее - предприниматель, ИП Чернышов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") и обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (далее - ООО "Совтех"), третье лицо: индивидуальный предприниматель Агапов И.В. г. Невинномысск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 623 рублей 57 копеек.

ООО "Эридан" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а, общей площадью 325 кв. м от 01.01.2011 недействительным; о прекращении действия договора аренды помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а от 01.01.2011 на будущее время с 06.12.2011; о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Эридан" стоимости произведенного восстановительного ремонта, произведенного ООО "Эридан" в нежилом помещении по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а, в размере 245 693 рублей 08 копеек.

Решением от 27.06.2012 исковое заявление ИП Чернышова А.Л. к ООО "Эридан", удовлетворено. В исковых требованиях ИП Чернышова А.Л. к ООО "Совтех" отказано. С ООО "Эридан", в пользу ИП Чернышова А.Л., взыскано 231 623 рублей 57 копеек основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей 46 копеек.

Во встречном исковом заявлении ООО "Эридан" отказано.

ООО "Эридан" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернышов А.Л. просил решение суда от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Чернышова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Эридан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Эридан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 325,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А (далее - арендуемое помещение).

Указанное здание Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, в котором располагается арендуемое помещение, принадлежит предпринимателю и индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу на праве общей долевой собственности - по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ N 252122 от 24.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2012.

Согласно доверенности от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Агапов И.В. уполномочил предпринимателя на управление и пользование по своему усмотрению всей принадлежащей Агапову И.В. долей в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А, в том числе с правом заключения договора с ООО "Эридан", произведения расчетов и получения денежных средств.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 155 072 рублей 50 копеек в месяц, и переменной -электроэнергии, потребляемой на освещение наружной рекламы в сумме 1 023 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2011 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без каких-либо замечаний арендуемое помещение.

Письмом от 18.11.2011 N 51 в адрес ООО "Эридан" предприниматель и индивидуальный предприниматель Агапов И.В. подтвердили, что в связи с систематическим нарушением обществом сроков внесения арендной платы договор прекращает свое действие с 01.12.2011 и вновь заключить договор возможно сроком на один месяц.

Письмом от 22.11.2011 N 49 ООО "Эридан" попросило предпринимателей продлить срок действия договора до 01.01.2012, а также гарантировало оплату.

Требованием от 01.01.2011 N 1 в адрес ООО "Эридан" предприниматели в связи с окончанием срока действия договора потребовали освободить арендуемое помещение до 11.01.2012.

Письмом от 06.12.2011 N 83 ООО "Эридан" обратилось к предпринимателям с просьбой предоставить срок для освобождения арендуемого помещения и выполнения восстановительных работ до 15.01.2012 (т. 1, л. д. 40).

15 января 2012 года арендуемое помещение было принято обратно истцом.

В связи с тем, что ООО "Эридан" занимало арендуемое вышеуказанное имущество с 01.12.2011 по 15.01.2012, но плату за пользование имуществом не оплатило, на претензии не ответило, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ООО "Эридан" и ООО "Совтех" неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре от 01.01.2011, за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 в сумме 231 623 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эридан" пользовалось вышеуказанным арендуемым помещением в период с 01.12.2011 по 15.01.2012, не оплатив денежные средства за данное пользование имуществом, размер неосновательного обогащения в сумме 231 623 рублей 57 копеек обоснован размером арендной платы по договору аренды от 01.01.2011, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), письмом от 22.11.2011 N 49 общество гарантировало оплату денежных средств за пользование помещением, в письме от 06.12.2011 N 83 ООО "Эридан" просило предоставить срок для освобождения арендуемого помещения и выполнения восстановительных работ до 15.01.2012, в связи с чем, суд взыскивает с ООО "Эридан" неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре от 01.01.2011, за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 в сумме 231 623 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какое-либо соглашение сторон, устанавливающее иной порядок, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правильность выводов суда первой инстанции ответчик документально не опроверг.

Довод ответчиков о том, что ООО "Эридан" фактически освободило арендуемое помещение не 15.01.2012, а ранее - 10.12.2011, что в арендуемом помещении отсутствовал свет в связи с отключением электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Максимум-Центр" (с которым у ООО "Эридан" был заключен договор), что ООО "Эридан" 29.12.2011 обращалось к истцу с просьбой принять арендуемое помещение обратно 29.12.2011, что 10.01.2012 истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем ООО "Эридан" не обязано оплачивать денежные средства за период с 01.12.2011 по 15.01.2012, судом правомерно отклонен, так как согласно письму от 22.11.2011 N 49 общество гарантировало оплату денежных средств за пользование помещением, согласно письму от 06.12.2011 N 83 ООО "Эридан" фактически обязалось возвратить арендуемое помещение 15.01.2012, в связи с чем истец рассчитывал, что данное помещение будет возвращено ему только 15.01.2012, в связи с чем исходя из взятых на себя обязательств и из принципа определенности гражданских правоотношений ООО "Эридан" обязано оплатить истцу денежные средства за фактическое пользование указанным имуществом за период с 01.12.2011 по 15.01.2012.

Кроме того, ООО "Эридан" подтверждает, что в указанный период - до 29.12.2011 в указанном арендуемом помещении им производился восстановительный ремонт арендуемого помещения, что подтверждается, в том числе, сметой от 29.12.2011 N 2, актом N 1 о выполненных работах по договору подряда от 29.12.2011, актом N 2 оказания услуг от 29.12.2011, товарными чеками и товарными накладными о покупке материалов для ремонта за период с 15.12.2012 по 28.12.2011.

Более того, согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан не позднее чем за 1 месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения. Вместе с тем, такого письменного уведомления ООО "Эридан", направленного не позднее чем за 1 месяц, не направлялось. Письмо ООО "Эридан" от 29.12.2011 N 54 о готовности освободить помещение 29.12.2011 таким уведомлением считаться не может, так как оно было направлено менее чем за месяц до 15.01.2012. Более того, данное письмо было получено истцом только 10.01.2012.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, акт об отключении электроэнергии от 06.12.2011 и акт об отказе в приеме писем, не опровергают факт использования ответчиком этого имущества и период пользования имуществом.

Суд отклоняет требование истца, заявленное к ООО "Совтех", как необоснованное, так как ООО "Совтех" не являлось стороной договора, арендуемое помещение оно не занимало и им не пользовалось, каких-либо обязательств по оплате за пользование ООО "Эридан" арендуемым помещением за период с 01.12.2011 по 15.01.2012. на себя не брало (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что учредителем ООО "Совтех" и ООО "Эридан" является одно и тоже лицо, что ООО "Совтех" и ООО "Эридан" зарегистрированы по одному юридическому адресу, что ООО "Совтех" добровольно производились оплаты за ООО "Эридан", не является основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО "Совтех".

ООО "Эридан" в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

ООО "Эридан" просило признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не был согласован предмет договора, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Эридан" в признании вышеуказанного договора недействительным, на основании заявленного ООО "Эридан" основания, так как в договоре согласован предмет договора и в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, - нежилое помещение общей площадью 325,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А. Кроме того, данное помещение передано без каких-либо замечаний ООО "Эридан", ООО "Эридан" занимало указанное помещение, обществом вносилась арендная плата согласно договору, указанное помещение было возвращено истцу, т.е. данный договор был исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон в процессе исполнения договоров неопределенности относительно имущества, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора от 01.01.2011 не может считаться несогласованным, а договор аренды - незаключенным.

Довод ООО "Эридан" о том, что договор составлен и подписан сторонами с нарушением требований, предъявляемым к письменной форме договора аренды - не прошит, не пронумерован, имеющиеся у сторон экземпляры спорного договора аренды содержат в себе существенные разночтения по существенным условиям договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, как недоказанный ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется только один договор, представленный истцом, подписанный и составленный надлежащим образом. Тот экземпляр договора, на который ссылается ООО "Эридан" в качестве договора, в котором имеются разночтения с договором, имеющимся в материалах дела, исключен из материалов дела и из числа доказательств по делу после заявления истца о фальсификации ООО "Эридан" данного документа.

ООО "Эридан" в удовлетворении встречного требования о прекращении действия договора на будущее время с 06.12.2011, также правомерно отказано судом первой инстанции, так как указанный договор прекращен с 01.12.2011 (пункт 1.4 договора).

ООО "Эридан" в удовлетворении его встречного требования о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Эридан" стоимости произведенного восстановительного ремонта, произведенного ООО "Эридан" в арендованном помещении, также правомерно отказано судом первой инстанции, так как согласно пункту 6.1 договора ООО "Эридан" обязалось передать арендуемое помещение в исправном состоянии, в полной сохранности, в котором оно находилось при предоставлении его арендатору, произвести восстановительный ремонт стен фасада.

Также согласно пункту 6.1 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, отделимые улучшения являются собственностью арендатора, вместе с тем, арендодатель не несет ответственности за какое-либо имущество, оставленное арендатором в помещении и вправе распоряжаться им.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.

Расходы предпринимателя в сумме 40 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов с ООО "Совтех", так как в удовлетворении исковых требований к ООО "Совтех" судом отказано.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей с ООО "Эридан" по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом того, что по делу было проведено 3 судебных заседания (в которых участвовал представитель Беликов О.В.), что представитель предпринимателя Беликов О.В. подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции обоснованно счел, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ООО "Эридан" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, правомерно отказано, так как судом требования истца к ООО "Эридан" удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО "Эридан" к истцу отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.06.2012.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-2993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко