Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25977/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-13000/12-127-127

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 года,

по делу N А40-13000/12-127-127, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

о взыскании неустойки в размере 436 930,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галяутдинова А.С. по доверенности от 28.12.2011 г. N 362, Аристов С.В. по доверенности от 28.12.2011 г. N366

от ответчика: Глушенкова Н.С. по доверенности от 18.11.2011 г., Железняков Ю.И. по доверенности от 16.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации Воздушного движения в Российской Федерации" с требованием о взыскании неустойки в размере 436 930, 66 руб. (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку оплата произведена в пределах 10 дней с момента получения счетов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как установил суд первой инстанции 30 ноября 2009 года ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Концерн, Истец) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Ответчик) заключили Договор N 400/09 на выполнение работ по оснащению системой коммутации речевых сообщений аэропорта "Владикавказ" (т. 1 л.д. 13-41).

По условиям Договора, Концерн принял на себя обязательства по поставке оборудования, его доставке и выполнению работ, установленных Договором, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязалось принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с Календарным планом (Приложения N 3 к Договору) обязательства Исполнителя (Истца) по договору разделены на два этапа:

Первый этап - "Поставка оборудования" стоимостью 11 495 000,00 руб., завершение которого подтверждается Протоколом приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), Отгрузочным документом и Актом приема-передачи оборудования на Объекте;

Второй этап - "Монтаж, пуско-наладка, участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ), инструктаж персонала" стоимостью 1 655 000, 00 руб., завершение которого подтверждается Актом ПСИ на месте установки и Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по первому этапу календарного плана, Истец произвел поставку оборудования, что подтверждается грузовой накладной от 30.09.2010 г. N N67603071, товарной накладной от 30.11.2010 г. N 3286. (т. 1 л.д. 42).

Проект размещения оборудования был направлен в адрес Ответчика неоднократно: сначала Проект размещения оборудования и Акт сдачи-приемки проекта размещения оборудования были доставлены в аэропорт Владикавказа одновременно с оборудованием, что подтверждается соответствующей записью в упаковочных листах (Упаковочный лист N 32/34), в Договоре именуемых "опись". Во второй раз проект размещения оборудования был направлен в адрес Ответчика предприятием-изготовителем (ОАО "НПО "ЛЭМЗ") письмом от 20.04.2011 г. за N 350/23. (т. 1 л.д. 46).

В свою очередь протокол ПСИ вместе с товарной накладной от 30.11.2010 г. N 3286 был направлен в адрес Ответчика письмом от 02.02.2011 г. N 15-06-3/805. (т. 1 л.д. 47).

В рамках второго этапа Концерн выполнил пуско-наладку оборудования, ПСИ на месте установки оборудования и инструктаж персонала, что подтверждается Актом ПСИ, утвержденным директором филиала "Аэронавигация Юга" (филиал Истца). (т. 1 л.д. 48-56).

Согласно п. 3.2.2. Договора окончательный расчет по каждому из этапов Календарного плана осуществляется Заказчиком по завершению этапа в размере его стоимости за вычетом соответствующей доли авансового платежа на основании Актов, указанных в Календарном плане и выставленных счетов в адрес Заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора Акт приема-передачи Оборудования на Объекте по первому этапу был подготовлен Концерном и направлен в адрес Заказчика письмами от 31.01.2011 г. N 15-06-3/692 (т. 1 л.д. 57-61). Однако, Заказчик (Ответчик) отказывается от подписания Акта приема - передачи оборудования, что подтверждается письмом от 14.02.2011 г. N.5.2.1-01347 (т. 1 л.д. 62-64) и не производит оплату поставленного Истцом оборудования.

Во исполнение п. 4.3.5. Договора письмом от 20.07.2011 г. N 15-06/6521 (т. 1 л.д. 65-86) Исполнитель (Истец) направил Заказчику (Ответчику) Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, однако и этот Акт был возвращен Истцу без подписания письмом от 11.08.2011 г. N 5.2.1-08582 (т. 1 л.д. 87-95).

Не дождавшись от ответчика Подписанных Актов, Истец был вынужден выставить счета на оплату поставленного оборудования и выполненных работ, которые были направлены в адрес Заказчика письмом от 16.09.2011 г. N 17-05/8407 (т. 1 л.д. 96).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Также согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, со стороны Заказчика был оплачен только авансовый платеж в размере 3 945 000,00 руб. Окончательный расчет по первому этапу не произведен.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 13 150 000,00 руб. С учетом перечисленного аванса размер неисполненного Заказчиком обязательства составляет 9 205 000,00 руб.

Окончательный расчет по этапу 1 и 2 Договора должен был быть произведен до 29.09.2011 г. В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) цена первого этапа составляет 11 645 000,00 руб. За вычетом соответствующей доли авансового платежа размер задолженности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по этапу 1 составляет 8 046 500,00 руб. (Счет N 611 от 15.09.2011 г.). В свою очередь цена второго этапа составляет 1 655 000,00 руб., за вычетом соответствующей доли авансового платежа размер задолженности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по этапу 2 составляет 1 158 500 руб. (Счет 612 от 15.09.2011 г.) (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик обязуется производить расчеты с Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.4.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По состоянию на 08.11.2011 г. просрочка по оплате первого и второго этапа составляет 53 дня. В связи с этим размер неустойки составляет 134 162,86 руб. (Сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии п. 6.4.4. Договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии от 06.10.11г. N 17-05/9124 и от 06.10.11 N 17-05/9125 (т. 1 л.д. 99-105), которые подлежали рассмотрению в течение 30 дней. Ответчик данные претензии удовлетворить отказался.

27.03.2012 г. платежным поручением N 992 Ответчиком было выплачено 9 205 000 руб., в связи с чем на день судебного разбирательств в суде первой инстанции Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 436 930, 66 руб. (с учетом увеличения периода ее начисления) (т. 1 л.д. 119; т. 2 л.д. 5).

В обоснование возражений на требования Истца Ответчик указывал на порядок оплаты товаров и работ, предусмотренный п.3.2. Договора и заключающийся в последовательности документов: акт приема-передачи, счет на оплату, оплата в течение 10 дней. Исходя из данной последовательности, Ответчик утверждал, что, поскольку данная последовательность была соблюдена только относительно акта приема-сдачи оборудования от 12.03.2012, счетов на оплату, выставленных Истцом 19.03.2012, то обязанность Ответчика оплатить продукцию и работы возникла только 19.03.2012. Следовательно, оплата суммы основанного долга 27.03.2012 была произведена в соответствии с Договором и просрочка отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика, поскольку письмами от 31.01.2011 N 16-06-3/692 и от 20.07.2011 N 15-06/6521 Истец направил Ответчику акты сдачи-приемки по 1 и 2 этапам Договора (т. 1 л.д. 57-61; 65-87).

В связи с необоснованным отказом Ответчика от подписания актов (возвращены Ответчиком письмом от 11.08.2011 N 5.2.1-08582) Истец выставил счета на оплату письмом от 16.09.2011 N17-05/8407 (т. 1 л.д. 87).

Как правильно указал суд в решении, поскольку акт приема-передачи является двусторонним документом, то наличие на нем подписи Ответчика зависит не от Истца, а от Ответчика. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на "нарушение" последовательности составления документов, в данном случае является необоснованной.

Более того, в силу п. 4.2.7 Договора основанием для оплаты является акт.

Как правильно указал суд в решении, направление актов и счетов в марте 2012 было повторным в связи с тем, что Ответчик сообщил о намерении в добровольном порядке уплатить сумму основной задолженности.

Учитывая изложенное, направление счета на оплату 16.09.2011 без акта приема-сдачи, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом изменения предмета иска, с Ответчика взыскана неустойка за период с 30.09.2011 по 26.03.2011 в размере 436 930, 66 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность указания в решения суда на то, что обязанность по оплате счетов наступила у ответчика 19.09.2011, без учета установленного договором десятидневного срока со дня получения счета, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в расчете неустойки, данный десятидневный срок был истцом учтен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-13000/12-127-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан