Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8931/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-23052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-23052/2011 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рысаев А.В. (доверенность от 23.01.2012 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", общество "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", общество "ЖЭУ N 1", ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 961 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 исковые требования общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЖЭУ N 1" взыскано 72 961 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 918 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о причинении вреда застрахованному имуществу в результате падения снега с крыши жилого дома.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений о дате падения снега, а также о расстоянии от дома, на котором находился застрахованный автомобиль.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что 11.03.2011 производилась очистка крыши жилого дома от снега, после чего согласно справке ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.02.2012 N 1-18-422 выпало небольшое количество осадков - 32 мм, что не могло привести к образованию снежных отложений и их падению с крыши дома.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2010 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Воронцовым О.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 008АТ-10/01762 транспортного средства - автомобиля марки "Хундай Туксон", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP9U013503, государственный регистрационный знак В 145 ХМ 102 (т.1, л.д.33).

Транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон/хищение.

Срок действия договора страхования определен с 26.12.2010 по 25.12.2011.

В момент действия договора страхования, а именно: в период с 14.03.2011 по 17.03.2011 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 (т.1, л.д.98), протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 серии АП N (04) 016001 (т.1, л.д.96), заявлением Воронцова О.Г. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа от 17.03.2011 (т.1, л.д.92).

Согласно материалу N 7771/2267 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.90-99) 17.03.2011 в ОМ N 3 УВД по г. Уфа поступило заявление от Воронцова О.Г. о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак В 145 ХМ 102.

В ходе проверки заявления установлено, что 14.03.2011 около 15 час. 00 мин. Воронцов О.Г. припарковал указанный выше автомобиль во дворе жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы.

17.03.2011 Воронцов О.Г., выйдя во двор, обнаружил повреждения лобового стекла и крыши принадлежащего ему автомобиля, причиненные в результате падения снега с крыши жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы.

Согласно отчету независимого оценщика - ИП Николаева А.В. от 07.10.2011 N 27-У-2011 (т.1, л.д.12-29) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра от 18.03.2011 (т.1, л.д.20) с учетом его износа составляет 74 292 руб. 59 коп., без учета износа - 83 846 руб. 58 коп.

Фактические расходы по ремонту поврежденного автомобиля марки "Хундай Туксон" согласно представленным в дело доказательствам: счету на оплату от 03.07.2011 N 3210001081 (т.1, л.д.39), акту выполненных работ от 03.07.2011 N 717007990 (т.1, л.д.40), калькуляции по ремонту (т.1, л.д.41-42) составили 72 961 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 19.07.2011 N 799 (т.1, л.д.30) на расчетный счет организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "ТрансСервис-У"), в счет исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля, Воронцовым О.Г.

Претензия страховщика от 04.08.2011 N 008А11-000335 (т.1, л.д.10) о возмещении причиненного ущерба в размере 72 961 руб. оставлена обществом "ЖЭУ N 1" без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 (т.1, л.д.98), протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 серии АП N (04) 016001 (т.1, л.д.96), заявление Воронцова О.Г. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа от 17.03.2011 (т.1, л.д.92) и его объяснения по факту повреждения автомобиля от 17.03.2011 (т.1. л.д.93), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы снежных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы осуществляются ООО "ЖЭУ N 1", что ответчиком не оспаривается.

В состав такого имущества включаются, в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и отсутствия своей вины в причинении ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела наряд-задание от 11.03.2011 (т.1, л.д.83), составленный работниками ответчика, о том, что в указанный день проводилась очистка крыши жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает факт наличия снежных отложений на крыше жилого дома в момент повреждения застрахованного автомобиля.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении от 22.03.2011 серии АП N (04) 016001 (т.1, л.д.96), составленного по факту повреждения застрахованного автомобиля, причиной падения 14.03.2011 с крыши жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы снега явилось бездействие ответчика, заключающееся в несвоевременной уборке снега.

Указанное обстоятельство (несвоевременность уборки снега) подтверждается подписью работника общества "ЖЭУ N 1" - инженера по охране труда Шарафуллина А.Р.

Протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 серии АП N (04) 016001 составлен в присутствии двух свидетелей участковым уполномоченным милиции ОМ N 3 УВД по г. Уфа, являющимся в силу своих служебных обязанностей незаинтересованным лицом. Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Башкирское УГМС") от 20.02.2012 N 1-18-422 (т.1, л.д.84) о количестве выпавших осадков в марте 2011 года также не может быть принята в качестве достаточного доказательства отсутствия вины общества "ЖЭУ N 1" в повреждении застрахованного имущества.

Указанный документ не позволяет установить количество находящегося снега на крыше жилого дома N 25 по ул. Д. Бульвар г. Уфы, а также факт надлежащего исполнения ответчиком соответствующей обязанности по уборке снега с крыши жилого дома на момент повреждения транспортного средства.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих виновное бездействие ответчика по содержанию общего имущества собственников жилого дома, причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникшим у истца в результате выплаты страхового возмещения ущербом, размер которого подтвержден фактическими расходами по восстановлению транспортного средства и не оспорен обществом "ЖЭУ N 1", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Группа Ренессанс Страхование" на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-23052/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "ЖЭУ N 1" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-23052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева