Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4756/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение": конкурсного управляющего Володина В.С., Володина А.В. по доверенности б/н от 29.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Воронежской области: Ильина С.В. по доверенности N05-08 от 02.02.2012,

от ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ": Крахиной К.Н. по доверенности б/н от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-8510/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" (ОГРН 1053600114336, ИНН 3666135662)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Воронежской области о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Потребительским обществом "Воронежское Торговое Объединение" (далее по тексту - ПО "ВТО", общество) заявлены на разрешение суда требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе отменить решение N 232Р от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ФПГ "РИМ" на отчуждение недвижимого (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Таранченко, д.29, кв.15, кадастровый номер объекта 36-36-01/293/2007-149; квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Таранченко, д.29, кв.26, кадастровый номер объекта 36:34-6:00-00-00:00:4037:26. В качестве способа восстановления нарушенного права ПО "ВТО" просило суд обязать МИФНС России N 1 по Воронежской области восстановить нарушенные права Потребительского общества путем отмены решения N232Р от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "РИМ" (далее - ОАО "ФПГ "РИМ)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 17.09.2012) просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 путем исключения из мотивировочной части решения (страница 10 решения) следующие выводы суда:

"Из смысла договора можно сделать вывод о том, что ОАО "ФПГ "РИМ" реализует ПО "ВТО" некий объект недвижимости, однако он в договоре не конкретизирован.

Существование такого объекта недвижимости как нежилые помещения общей площадью 85,1 м?, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Таранченко, д.29 документально не подтверждено.

С учетом изложенного сделать бесспорный вывод о том, что указав в качестве предмета договора нежилые объекты, общей площадью 85,1 м?, на самом деле заявитель прибрел у третьего лица жилые помещения - квартиру, площадью 42,4 м? и квартиру, площадью 42,7 м? не представляется возможным, предмет договора купли-продажи в установленном статьей 554 Гражданского кодекса не определен".

Представитель общества пояснил, что указанные выводы суда предрешают спор о праве собственности, имеющий место между обществом и третьим лицом по другому делу N А14-5756/2011, в настоящее время приостановленному.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и третье лицо просят оставить судебный акт без изменения, считают выводы суда обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку исходя из предмета апелляционной жалобы обществом обжалуется только часть решения от 24.07.2012, учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Воронежской области в порядке реализации статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 29.12.2009 N 262Р о принятии в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д.29, кв.15, кадастровый номер объекта 36-36-01/293/2007-149; квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д.29, кв.26, кадастровый номер объекта 36:34-6:00-00-00:00:4037:26.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-3276/2010 ОАО "ФПГ "РИМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-5688/2011 ПО "ВТО" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Володин В.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество имеет право собственности на указанное выше объекты недвижимого имущества в силу заключенного и исполненного со стороны общества (покупатель) договора N 1 от 24.06.2008 между ним и ОАО "ФПГ "РИМ" (продавец), но реализации регистрации перехода прав препятствует зарегистрированное обременение (N36-36-01/329/2009-82 от 29.12.2009) на основании решения от 29.12.2009 N 262Р инспекции, обратился в инспекцию с заявлением об отмене данного решения, а впоследствии в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указало, что, зная об открытии в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" конкурсного производства, налоговый орган в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был отменить решение N 262Р от 29.12.2009.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопросы законности оспариваемого бездействия инспекции и наличия таким бездействием ущемления прав и законных интересов общества (части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, суд пришел к верному заключению, что указанное требование налоговым органом не исполнено, поскольку с момента поступления к налоговому органу решения арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-3276/2010, в котором МИФНС России N 1 является кредитором, Инспекция должна была отменить решение N 262Р от 29.12.2009 о принятии в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение соответствующего недвижимого имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Исследуя вопрос о нарушении оспариваемым бездействием инспекции прав заявителя, суд проанализировал содержание договора купли-продажи N 1 от 24.06.2008 между обществом и третьим лицом и пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи в установленном статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определен.

Суд указал, что в качестве предмета договора N 1 от 24.06.2008 в собственность общества передаются нежилые помещения общей площадью 85,1 м?, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29. В пункте 1.2. договора отражено, что объект купли-продажи принадлежит продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 896466 от 06.11.2007 и N 897861 от 02.11.2007. Однако, данные свидетельства удостоверяют право собственности ОАО "ФПГ" РИМ" на жилые объекты недвижимости - квартиры NN 15 и 26, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д.29 и зарегистрированные в ЕГРПН как два самостоятельные объекта.

Мотивируя свой вывод, суд привел обоснование, об исключении которого из мотивировочной части просит податель апелляционной жалобы:

"Из смысла договора можно сделать вывод о том, что ОАО "ФПГ "РИМ" реализует ПО "ВТО" некий объект недвижимости, однако он в договоре не конкретизирован.

Существование такого объекта недвижимости как нежилые помещения общей площадью 85,1 м?, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29 документально не подтверждено.

С учетом изложенного сделать бесспорный вывод о том, что указав в качестве предмета договора нежилые объекты, общей площадью 85,1 м?, на самом деле заявитель прибрел у третьего лица жилые помещения - квартиру, площадью 42,4 м? и квартиру, площадью 42,7 м? не представляется возможным, предмет договора купли-продажи в установленном статьей 554 Гражданского кодекса не определен".

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод сделан судом преждевременно.

Обосновывая заявленное требование, общество указало, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку оно приобрело объекты недвижимости по договору N 1 от 24.06.2008, на которые наложен арест, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к обществу.

В то же время, как установлено судом и отражено в решении от 24.07.2012 по настоящему делу, между обществом и третьим лицом имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества, на приобретении которых по указанному договору настаивает общество.

Суд первой инстанции отметил, что 23.06.2011 (до принятия к производству заявления по настоящему делу) общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "ФПГ "РИМ" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 85,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 29, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 896466 от 06.11.07, N 897861 от 02.11.07 (дело N А14-5756/2011). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии еще одного существенного препятствия для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, исследуя вопрос соответствия предмета договора N 1 от 24.06.2008 положениям статьи 554 ГК РФ и устанавливая обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически разрешил спор о праве заявителя на спорные объекты недвижимости, тогда как по настоящему делу такого требования не заявлялось.

Делая вывод о том, что предмет договора купли-продажи N 1 от 24.06.2008 в установленном статьей 554 ГК РФ не определен, суд тем самым создал определенную преюдицию по отношению к другому делу N А14-5756/2011, где непосредственно подлежит разрешению вопрос о праве собственности у общества на спорные объекты, разрешаемому в порядке искового производства с надлежащим составом участников (ОАО "ФПГ "РИМ" - ответчик по делу).

Учитывая изложенное, судебная коллегия вынуждена признать доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части соответствующих выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как при принятии жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-8510/2011, исключив из текста мотивировочной части абзацы 7, 8, 9 на листе 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов