Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-16633/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-120516/11-126-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.12г.

по делу N А40-120516/11-126-1078, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "АЭМ-лизинг" (далее истец)

к ЗАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыненков И.Н. по доверенности от 17.07.12г. N 37-Р,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N 172/2010-Л от 24.03.10г. в сумме 2 380 552 руб, 809 387,01 руб неустойки, 271 094 руб расходов на страхование. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.12г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о замене стороны в связи с правопреемством, которое удовлетворено судом. Истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв и доказательства направления отзыва ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 394, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 172/2010-Л от 24.03.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.1., 3.2, 3.3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.10г.

Предмет лизинга возвращен 01.09.11г.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору образовалась задолженность в сумме 2 380 552 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 2 380 552 руб, стоимость расходов на страхование в сумме 271 094 руб, а также на основании п.2.3.4 Общих условий к Договору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме 500 000 руб с учетом уменьшения. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Суд при этом нашел основания для уменьшения размера пени, сославшись на положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и п.42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. В связи с этим, довод ответчика о том, что суд не дал оценки указанному обстоятельству, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 г. по делу N А40-120516/11-126-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова