Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-3413/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-8132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Кустова Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Алмазъ": Карташова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 05.04.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазъ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 г. по делу N А14-8132/2012 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кустова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазъ" о взыскании 311 058,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустов Евгений Валерьевич (далее - ИП Кустов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазъ" (далее - ООО "Алмазъ", ответчик) о взыскании 311 058,82 руб., в том числе 273 087 руб. задолженности, 37 971,82 руб. пени за период с 01.02.2012 г. по 11.05.2012 г. по договору N 36 от 31.10.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Алмазъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 37 971,82 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Кустова Е.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Алмазъ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между ИП Кустовым Е.В. (поставщик) и ООО "Алмазъ" (покупатель) заключен договор N 36, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными камнями (ювелирные изделия), партиями, по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу согласовываются сторонами. Изделия поставляются по свободным ценам.

Поставка ювелирных изделий производится поставщиком в адрес покупателя по накладным (счетам - фактурам) с указанием наименования, шифра, веса и цены изделия. Датой поставки считается дата отгрузки товара (п. 2.2 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный п.п. 4.2, 4.3 договора: в течение трех месяцев с даты реализации изделий, равными частями, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 11 от 31.10.2011 г. на общую сумму 1 189 721 руб. (л.д. 11).

В последующем по товарным накладным N 0000230 от 31.10.2011 г., N 0000231 от 31.10.2011 г., N 1/00047 от 31.10.2011 г., N 1/00054 от 05.12.2011 г., N 0000260 от 05.12.2011 г. истцом передан ООО "Алмазъ" товар на общую сумму 1 226 371 руб., стоимость которого, с учетом частичного возврата товара (товарная накладная N 6 от 13.02.2012 г., л.д. 21-23), оплачена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 273 087 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения ИП Кустова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ИП Кустова Е.В. в части взыскания с ООО "Алмазъ" пени в сумме 37 971,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ИП Кустова Е.В. о взыскании с ответчика 37 971,82 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2012 г. по 11.05.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении арбитражным судом области ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде области ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2012 г. по делу N А14-8132/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова