Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9420/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-9174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2007": Целоусова С.В. по доверенности от 09.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БСВ-Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2012 года

по делу N А50-9174/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Радуга 2007" (ОГРН 1075902011140, ИНН 5902840800)

к ООО "БСВ-Центр" (ОГРН 1095905001015, ИНН 5905268878)

о взыскании задолженности по договору на размещение рекламно- информационных материалов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (далее - ООО "Радуга 2007", истец) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр" (далее - ООО "БСВ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов N РАД10800901 от 09.08.2011 в размере 100 000 руб., 12 900 руб. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БСВ-Центр" в пользу ООО "Радуга 2007" взыскано 100 000 руб. долга, 12 900 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не подтверждены полномочия Бадяевой Т.А., подписавшей от его имени договор от 09.08.2011. В нарушение п. 4.2. договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 не подписан и не представлен суду акт об оказании услуг. В доверенности на имя Целоусовой С.В. отсутствует ее подпись, следовательно, Целоусова С.В. не имела права участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенность от 10.12.2010, выданной ООО "Радуга 2007" на имя Бадяевой Т.А.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "БСВ-Центр" (Заказчик) и ООО "Радуга 2007" (Исполнитель) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов N РАД10800901.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором размещать рекламные материалы, предоставляемые Заказчиком на рекламных конструкциях, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Услуги осуществляются на основании приложений к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость размещения определяется в приложениях. Если иное установлено в приложении, оплата размещения за предстоящий месяц производится авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству их оказания акты N 11231069, 11231070 от 31.12.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Гарантийными письмами, направленными в адрес истца, ответчик гарантировал оплату рекламной компании.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по договору подтвержденным материалами дела, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия Бадяевой Т.А., подписавшей от его имени договор от 09.08.2011, отклоняется, учитывая подписанные сторонами без замечаний акты, которые являются основанием для оплаты оказанных и принятых услуг.

Кроме того, полномочия Бадяевой Т.А. на подписание от имени истца договоров с заказчиками, касающихся размещения рекламных материалов на рекламных конструкциях, следуют из представленной истцом в порядке ст. 262 АПК РФ доверенности от 10.12.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.5. договора при нарушении сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 12 900 руб. за период с 05.12.2011 по 11.04.2012 и об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012, расходный кассовый ордер N 153 от 02.04.2012 на 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.2. договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 не подписан акт об оказании услуг, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Отсутствие акта об оказании услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов при наличии доказательств фактического оказания услуг.

Необоснованным также является довод об отсутствии в доверенности подписи Целоусовой С.В., в связи с чем Целоусова С.В. не имела права участвовать в судебных заседаниях, поскольку ст. 185 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие подписи представителя в доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 по делу N А50-9174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю. Гладких