Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-3953/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А43-7908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу N А43-7908/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" (ОГРН 1115260019368, ИНН 5260312071, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025201985490, ИНН 5250000845, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция" (далее - ООО "Дирекция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "КФ ВНХМ") о взыскании 147 620 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и по внесению выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 11.08.2010 N 16 за период с 31.07.2011 по 20.12.2011 и 3430 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.02.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5531 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ ВНХМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не установил надлежащего арендодателя, в связи с чем сделка в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Пояснил, что документов, подтверждающих право собственности ООО "Дирекция" на сданное в аренду оборудование, истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Дирекция" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между закрытым акционерным обществом "Дирекция Волгонефтехиммонтаж" (правопредшественник ООО "Дирекция", арендодатель) и ООО "КФ ВНХМ" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 16, по условиям которого арендодатель передал по актам арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа в собственность 4 комплекта сварочного оборудования Fast Mig KMS 400.

Указанное оборудование находится у арендатора в собственности, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2010 N 253, счетом - фактурой от 11.08.2010 N 253, справкой ООО "Дирекция" от 24.05.2012 N 5/140.

Договор заключен на срок с 11.08.2010 по 10.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО "КФ ВНХМ" обязательства по внесению арендных платежей и выкупной цены за период с 31.07.2011 по 20.12.2011 послужило ООО "Дирекция" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.2 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно: выкупную цену - 10 290 руб. 07 коп.; арендную плату - 21 775 руб. 07 коп. Арендатор производит плату за истекший месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 стороны изменили выкупную цену - 12 357 руб. 47 коп. и размер арендной платы на 26 149 руб. 93 коп.

Факт передачи предмета аренды в пользование ООО "КФ ВНХМ" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За период с 31.07.2011 по 20.12.2011 образовалась задолженность в сумме 147 620 руб. 57 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3430 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430 руб. за период с 10.08.2011 по 01.02.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, материалами дела подтвержден факт приобретения правопредшественником ООО "Дирекция" переданного в аренду оборудования по товарной накладной от 11.08.2010 N 25 и нахождении указанного имущества на балансе истца. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "КФ ВНХМ" само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ООО "Дирекция" лицам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу N А43-7908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова