Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 16АП-858/10

г. Ессентуки

14 декабря 2010 г.

Дело N А63-15439/2009

14 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, дело N А63-15439/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степ-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Серафимовский" о взыскании 3 598 151 рубля 90 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО "СП "Серафимовский" - не явился, извещено 17.11.2010,

от ООО "Степ-Дон" - не явился, извещено 25.11.2010,

от ООО "СК "Царица" - не явился, извещено 18.11.2010, просит рассмотреть без его участия,

от ООО "Велес" - не явился, извещено 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-ДОН", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к общества с ограниченной ответственностью "СП "Серафимовский", Ставропольский край, Арзгирский район о взыскании 3 598 151 рубля 90 копеек долга, из которых 2 678 484 рубля - сумма предоставленного по договору N 13 от 13.10.06 года и невозвращенного займа, 275 251 рубль 43 копейки - проценты за пользование займом и 644 416 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Велес", г. Ростов-на-Дону и ОАО "Страховая компания "Царица", г.Волгоград.

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и не могут изменяться в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТЕП-ДОН" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что договор уступки права требования от N 3, по которому ООО "СТЕП-ДОН" уступило ООО "Велес" право требовать от ООО "СП "Серафимовский" долг по договору займа N 13 от 13.10.2006 в сумме 2 793 035 рублей 08 копеек является незаключенным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, заключающегося в нарушении тайны совещания судей. Так, из материалов дела видно, что судебное заседание закончено 24.02.2010, в котором суд рассмотрел спор по существу, после чего суд удалился в совещательную комнату, а резолютивная часть решения объявлена судом 25.02.2010. Кроме того, находясь в совещательной комнате с 24.02.2010 до 25.02.2010, судья рассмотрела другие дела (N А63-20259/2009, А63-857/2010, А63-18797/2009, А63-917/2010, А63-18796/2009, А63-19112/2009), что также является нарушением тайны совещательной комнаты.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, когда закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. В случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, а также в более поздний срок. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещания судей.

При таких обстоятельствах решение от 01.03.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 20.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТЕП-ДОН" (займодавец) и ООО "СП "Серафимовский" (заемщик) заключен договор займа N 13 от 10.03.2006, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 678 484 рублей под 3 % годовых со сроком возврата до 25.08.2007, что подтверждается платежным поручением N 165 от 01.11.2006 и не оспаривается ответчиком.

В последующем между ООО "СТЕП-ДОН" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3 от 28.03.2008, по условиям которого ООО "СТЕП-ДОН" уступило ООО "Велес" право требовать от ООО "СП "Серафимовский" долг по договору займа N 13 от 13.10.2006 в сумме 2 793 035,08 рублей и письмом N 36 от 28.03.2008 уведомило должника ООО "СП "Серафимовский" о состоявшейся уступке права требования. В пунктах 4 и 5 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий за уступаемое право должен оплатить цеденту 2 793 035,08 рублей в срок не позднее 30.04.2008.

Однако, 11.04.2008 между новым кредитором ООО "Велес" (цедент) и ОАО "СК "Царица" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2СТ, по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "СП "Серафимовский" долга в сумме 2 793 035,08 рублей, возникшего на основании договора займа, заключенного между ООО "СТЭП-ДОН и должником. Передаваемое право требования у цедента возникло на основании договора уступки права требования N 3 от 28.03.2008 (пункты 1 и 2 договора). В пунктах 5 и 6 названного договора стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить сумму в размере 2 678 484 рублей не позднее 25-ти рабочих дней с момента поступления указанной суммы от должника на расчетный счет цессионария.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен письмами N 5 от 11.04.2008 от ООО "Велес" и N 188 от 20.05.2008 от ОАО СК "Царица".

Считая, что право требования по договору займа N 13 от 13.10.2006 обществом "СТЕП-ДОН" не утрачено, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, в подтверждение уступки права требования представлены договоры N 3 от 28.03.2008 и N2СТ от 11.04.2008 (т.1, л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка прав по обязательству (основному обязательству) должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, должна быть совершена в этой же форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении определенных действий в отношении перехода прав, то договора уступки прав по обязательству возврата займа по договору N 13 от 13.10.2006 являются заключенными и подтверждающими переход права требования долга от ООО "СТЕП-ДОН" сначала к ООО "Велес", а затем от ООО "Велес" к ЗАО СК "Царица". Кроме того, указанные договора заключены в требуемой законом форме, подписаны сторонами, содержат условие о предмете, не противоречат действующему законодательству. Более того, должник уведомлен о состоявшихся уступках права требованиями письмами N 36 от 28.03.2008 от ООО "СТЭП-ДОН" (т.1, л.д. 101), N 5 от 11.04.2008 от ООО "Велес" (т.1, л.д. 104) и N 188 от 20.05.2008 от ОАО "СК "Царица" (т.1, л.д. 115), договоры N 3 от 28.03.2008 и N2СТ от 11.04.2008 не признаны недействительными и не оспорены в установленном порядке, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что договор уступки права требования N 3 от 28.03.2008 с ООО "Велес" не заключен, поскольку имеется соглашение о том, чтобы считать данный договор незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Должник, уведомленный об уступке права требования письмом N 36 от 28.03.2008, не уведомлен о соглашении от 29.03.2008 между ООО "СТЭП-ДОН" и ООО "Велес" о признании договора уступки права требования незаключенным. Кроме того, представленная в материалы дела копия соглашения от 29.03.2008 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "Велес" письмом N 5 от 11.04.2008, адресованным ООО "СП "Серафимовский" о переуступке права требования ОАО "Царица", подтвердило факт перехода к ООО "Велес" права требования от ООО "СТЭП-ДОН" по состоянию на 11.04.2008.

Таким образом, поведение сторон с апреля 2008 года до момента заявления иска, в том числе непредъявление ООО "Степ-Дон" и ООО "Велесом" требований к ООО "СП "Серафимовский" о взыскании задолженности, подписание ООО "СП "Серафимовский" и ОАО "СК "Царица" соглашения о продлении срока погашения долга, свидетельствуют о фактически состоявшейся уступке права требования. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашения от 29.03.2008 года о признании договора уступки права требования N 3 от 28.03.2008 незаключенным не может порождать для ОАО "СК "Царица" и ООО "СП "Серафимовский" последствия в виде возвращения права требования к ООО "СТЭП-ДОН".

Довод ООО "СТЭП-ДОН" о незаключенности договоров уступки прав в виду несоблюдение обязанности по передаче документов в подтверждение долга ООО СП "Серафимовский" судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения истцом условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным, а влияет лишь на возможность применения мер ответственности за неисполнение им обязательств по договору цессии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник отказал в удовлетворении требований нового кредитора по мотивам отсутствия подтверждающих документов. Иных оснований для расторжения договора, кроме как не передача ответчиком необходимых документов, исходя из заявленных требований искового заявления истцом не заявлялось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-7236/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, отказано в удовлетворении иска ООО "Велес" о признании незаключенным договора уступки права требования, заключенного с ОАО СК "Царица". Основанием для отказа в удовлетворении данного иска послужил вывод суда о том, что сторонами договора уступки права - ООО "Велес" и ООО "СТЕП-ДОН" не соблюден порядок расторжения договора уступки N 3 от 28.03.2008, в связи с чем его нельзя считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-15439/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников С.И. Джамбулатов