Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9015/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-11529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Анега-93", - Кривошеина Е.В., доверенность от 11.01.2012, Шишкина О.Я., директор, протокол от 01.02.2011,

от ответчика, ОАО "Уральский трубный завод", - Маркитанов А.В., доверенность от 23.12.2011,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Анега-93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-11529/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску ООО "Анега-93" (ОГРН 1026602954399, ИНН 6660079368)

к ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (ОГРН 1026601503631, ИНН 6625026148)

о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок,

установил:

ООО "Анега-93" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уральский трубный завод", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчики) с иском:

о признании отсутствующим в период с 05 апреля 2003 года по 25 сентября 2007 года зарегистрированное право аренды ОАО "Уральский трубный завод" сроком с 14 июля 2003 года по 28 апреля 2052 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0133 (равнозначен номеру 66:58:0111001:133) площадью 325675 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

признании отсутствующим в период с 14 сентября 2007 года по 12 января 2011 года зарегистрированное право аренды ОАО "Уральский трубный завод" сроком с 14 июля 2003 года по 28 апреля 2052 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0143 (равнозначен номеру 66:58:0111001:143) площадью 315172 кв.м, местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

признании отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО "Уральский трубный завод" сроком с 14 июля 2003 года по 28 апреля 2052 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:208, площадью 298231 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

признании отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО "Уральский трубный завод" сроком с 14 июля 2003 года по 28 апреля 2052 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0141 (равнозначен номеру 66:58:0111001:141) площадью 7751 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды ОАО "Уральский трубный завод" 66-01/16- 14/2003-183 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0133 (равнозначен номеру 66:58:0111001:133) площадью 325675 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды ОАО "Уральский трубный завод" 66-01/16- 14/2003-183 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0143 (равнозначен номеру 66:58:0111001:143) площадью 315172 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды ОАО "Уральский трубный завод" 66-01/16-14/2003-183 от 31 декабря 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:208 площадью 298231 кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды ОАО "Уральский трубный завод" 66-01/16-14/2003-183 от 14 сентября 2007 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0141 (равнозначен номеру 66:58:0111001:141) площадью 7751 кв.м. кв.м., местоположение: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН".

Решением суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды ОАО "Уральский трубный завод" на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:141 и обязании исключить запись об аренде из ЕГРП. В жалобе указывает, что суд не применил нормы статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Истец как собственник объектов недвижимости имеет преимущественное право на оформление земельного участка под объектами. Истец не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отмечает, что о нарушении прав истцу стало известно только в декабре 2011 года, после чего общество сразу же обратилось в суд. Срок исковой давности не пропущен. Суд необоснованно ставит ОАО "Уральский трубный завод" в привилегированное положение.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Уральский трубный завод", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о несогласии с доводами жалобы, истец безосновательно не признает право аренды на оспариваемый участок с кадастровым номером 66:58:0111001:141, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

Представитель ответчика, ОАО "Уральский трубный завод", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Анега-93" принадлежит на праве собственности часть здания блока вспомогательных служб, литер 9А, с пристроенным сооружением, литера 9а,9а1 по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АВ 092703 от 22.12.2005.

ООО "Анега-93" также принадлежит на праве собственности железнодорожный путь N 11, литер IX, по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АВ 005040 от 20.09.2005.

28.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 158-М, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345851 кв.м. по адресу: г.Первоуральск, поселок СТИ, кадастровый номер земельного участка 66:58:0111001:0015, срок аренды до 28.04.2052 года.

Договор аренды земельного участка N 158-М зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о регистрации на оборотной стороне последней страницы договора.

Из материалов дела следует, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:0015 был ликвидирован, из него сформированы земельные участки, являющиеся предметом заявленных требований, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0141.

Полагая, что зарегистрированное право аренды ОАО "Уральский трубный завод" на спорные земельные участки нарушает права истца, ООО "Анега-93" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Анега-93" принадлежит на праве собственности часть здания блока вспомогательных служб, литер 9А, с пристроенным сооружением, литера 9а,9а1 по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 34, и железнодорожный путь N 11, литер IX, по адресу: г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0111001:141.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на вышеназванном земельном участке, расположен объект недвижимости автодорога, литер X, принадлежащий ОАО "Уральский трубный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007.

В связи с чем, удовлетворение требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права аренды ОАО "Уральский трубный завод" на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:141 и об обязании исключить запись об аренде из ЕГРП приведет к нарушению прав ОАО "Уральский трубный завод" как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о том, что он является собственником объектов недвижимости и имеет преимущественное право на оформление земельного участка под объектами, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, но в силу избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не влекут удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, размежевать спорный земельный участок с ответчиком и оформить права на земельный участок под своим объектом.

Также судом апелляционной инстанции подтверждается пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года. О наличии зарегистрированного за ОАО "Уральский трубный завод" права аренды, истцу было известно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8623/2008-С5, которое вынесено 02.09.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно ставит ОАО "Уральский трубный завод" в привилегированное положение не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части относительно признания отсутствующим право аренды иных земельных участков законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-11529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов