Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9070/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-3241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филаретова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-3241/2012 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - Хандримайлова О.А. (доверенность от 03.04.2012 N 10-26/03499).

Индивидуальный предприниматель Филаретов Александр Михайлович (далее - заявитель, ИП Филаретов А.М., предприниматель, налогоплательщиком) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-26/197 от 28.12.2011 в части начисления: штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 550 руб. 20 коп.; (пункт 1.2 резолютивной части решения); штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 550 руб. 20 коп.; (пункт 1.3 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5 823 руб. 80 коп. (пункт 1. 4 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5 816 руб. 20 коп. (пункт 1.5 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5 814 руб. 20 коп. (пункт 1.6 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 4 667 руб. 00 коп. (пункт 1.7 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 948 руб. 40 коп. (пункт 1.8 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5 001 руб. 40 коп. (пункт 1.9 резолютивной части решения); штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 5 600 руб. 00 коп. (пункт 1.10 резолютивной части решения); единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 40 121 руб. 00 коп. (пункт 3.2 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 207 867 руб. 00 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения); пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме, рассчитанной пропорционально сумме налога; пени по НДС в сумме 64 973 руб. 66 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-26/197 от 28.12.2011 в отношении ИП Филаретова А.М. признано недействительным в части начисления: ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 г. в сумме 17 776 руб., (пп.2 п.3 резолютивной части решения) соответствующих сумм пени (пп.2 п.2,п.3.3. резолютивной части решения); налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 555 руб. 00 коп. (пп.2 п. 1,п.3.2 резолютивной части решения) ; налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 26 163 руб. 90 коп. (пп.4-9 п.1, п.3.2 резолютивной части решения) и налоговой санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 5 040 руб. 00 коп. (пп.10 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Филаретов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что при рассмотрении спора по существу налоговым органом так и не был доказан факт того, что предпринимателем в период 3 квартала 2008 г. (июль 2008 г.), 2 квартала 2010 г. (май 2010 г.) осуществлялась предпринимательская деятельность. Ввиду наличия у предпринимателя нескольких торговых точек, при подаче налоговых деклараций были допущены ошибки, которые затем были устранены, что выразилось в представлении уточненных налоговых деклараций.

По начисленным суммам ЕНВД по магазину "Впрок", расположенному по адресу: г.Оренбург, ул. Ворошилова, 1, налогоплательщик не согласен с выводами суда, поскольку согласно показаниям свидетеля Фоминой О.В. в период с октября 2008 г. магазин был закрыт на ремонт в течение всего 3 квартала 2008 г., а потому предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Филаретовым А.М. не осуществлялось.

По доначисленным суммам ЕНВД за 2 квартал 2010 г. подателем жалобы заявлены возражения, поскольку в данный период магазины "Городок", расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Культурная, 2, и "Семья", расположенный по адресу: г. Оренбург, пр.Мясокомбината, 1, не работали, что подтверждается фискальными отчетами, а также показаниями свидетелей Плотниковой О.И. и Гузнародовой Н.Л., являющихся продавцами в данных магазинах.

Кроме того, судом не учтено, что в спорные периоды часть помещений магазинов сдавалась ИП Филаретовым А.М. по договорам субаренды Товариществу на вере "Оренбургской областная алкогольная корпорация. Сизов и Компания".

Также заявитель считает, что сумма НДС за 2008, 2009 гг. в сумме 207 867 руб. не подлежит доначислению, поскольку НДС уже заложен в размер платежа по договору аренды по формуле "Арендный платеж + НДС".

До судебного заседания от ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. В отсутствие возражений со стороны инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогу проведенной налоговым органом проверки был составлен акт N 04-26/199дсп от 11.11.2011 выездной налоговой проверки ИП Филаретова А.М., на который заявителем были представлены письменные возражения от 02.12.2011 (входящий N 34567).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на него, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки от 28.12.2011 инспекцией вынесено решение N 04-26/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соответственно начислены суммы, оспариваемые по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 06.02.2012 N 16-15/01440 решение налогового органа отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 35 105 руб. 30 коп. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, ИП Филаретов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспорив его в части начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Филаретовым А.М. в спорные периоды, и как следствие, обоснованное доначисление сумм ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 6,7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (положения НК РФ приведены по тексту постановления в редакции, действовавшей в спорный период: 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2010 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в числе прочего, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитанный с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, признание того или иного лица плательщиком единого налога на вмененный доход связано с непосредственным осуществлением этим лицом в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период ИП Филаретов А.М. занимал спорные нежилые помещения, расположенные в г. Оренбурге по адресам: ул. Ворошилова, д. 1, ул. Культурная, д. 2 и пр. Мясокомбината, д.1 для использования под магазины на праве аренды на основании договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 3-405д-8934 от 14.02.2008, N 3-405Е-9602 от 01.04.2009, N 4-473д-8942 от 15.02.2008, N 4-473Е-9601 от 01.04.2009, N 4- 797Б-9453 от 02.12.2008, N 3-797а-8731 от 08.11.2007, N 3-506Ж-9767 от 16.07.2007, N 3-506Е-9246 от 04.08.2008, N 3-506д-8529 от 08.08.2007, N 3-797а-8781 от 08.11.2008, N 4-473Г-8369 от 17.05.2007, N 4- 473Е-9601 от 01.04.2009, N 3-405г-8357 от 14.05.2007, N3-405-8934 от 14.02.2008.

При этом часть всех арендуемых помещений была передана в субаренду ИП Филаретовым А.М товариществу на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" по договорам аренды торгового отдела продуктовых магазинов от 01.06.2007 N 08/07, дополнительному соглашению к нему б/н от 30.05.2009, б/н от 30.05.2010, N 09/07 от 01.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2008, б/н от 30.05.2009,б/н от 30.05.2010, N10/07 от 01.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему, N 23/09 от 23.05.2009 для торговли алкогольной продукции.

Согласно ответу на запрос инспекции, полученному из Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Оренбурга от 14.12.2011 N 21- 11/21998 @ (ответ на от 14.12.2011 N 1-39-01-09/2237), установлено, что заявитель в торговом реестре муниципального образования "город Оренбург" не зарегистрирован.

Согласно поступившему от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области письма N 06-9012 от 14.12.2011 - ответа на запрос N 04-26/16416 от 09.12.2011 о предоставлении информации о проверках, проведенных в отношении арендуемых заявителем торговых объектов, расположенных в г. Оренбурге по адресам: ул. Ворошилова, д. 1, ул. Культурная, д. 2 и пр. Мясокомбината, д. 1., установлено, что управлением в 2008-2011 гг. в отношении заявителя были проведены мероприятия административного контроля, по итогам которых установлено, что 22.04.2010 и 26.04.2010 Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области были проведены проверки в магазинах ИП Филаретова А.М. "Городок" (г. Оренбург, ул. Культурная, д. 2) и "Семья" (г. Оренбург, пр. Мясокомбината, д.1), в ходе которых установлено, что данные магазины на момент проведения проверок работали, были оснащены холодильным оборудованием, в них производилась реализация продовольственных товаров в широком ассортименте: кондитерские изделия (конфеты, шоколад), бакалейные товары (крупы, сахар, мука), гастрономические товары (колбасы и сыры), рыба соленая, копченая, птица. В ходе данных проверок административным органом были установлены способы фасовки, взвешивания и реализации товаров, сроки их хранения и реализации, проверено соблюдение правил товарного соседства, соблюдение требований к ценникам, содержимое холодильников, в процессе чего было установлено, что в холодильниках находятся пиво, напитки, молочная продукция, замороженные полуфабрикаты (в магазине "Городок"). В магазине "Семья" установлено, в числе прочего, наличие вывески, проверено соблюдение продавцами правил личной гигиены, порядок хранения и реализации продовольственных товаров, соблюдение температурного режима в холодильниках, установлен ассортимент реализуемых на момент проверки товаров: молочные продукты (сметана, кефир, йогурт), кондитерские изделия и хлебобулочная продукция, проверено соблюдение правил товарного соседства, наличие документов, удостоверяющих качество и безопасность реализуемых предпринимателем продовольственных товаров, соблюдение санитарно-гигиенических требований.

Результаты проведенных мероприятий оформлены протоколами об административном правонарушении N 93, 94, 95, 96, 97 от 22.04.2010, N000159, N000160 от 26.04.2010, постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 N 527-10-02, N 528-10-02, а также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя б/н от 13.05.2010 и предписанием N 06-57-Пр от 13.05.2010 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Указанные ненормативные акты предпринимателем не оспаривались, признаны незаконными в судебном порядке не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя в указанной части, поскольку оснований для критической оценки указанных доказательств заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что результаты проверки не могут быть приняты судом в доказательство осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку помещения фактически занимались иным субъектом предпринимательской деятельности, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным договорам аренды субаренды между ИП Филаретовым А.М и товариществом на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" от 01.06.2007 N 08/07, дополнительного соглашения к нему б/н от 30.05.2009, б/н от 30.05.2010, N09/07 от 01.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2008, б/н от 30.05.2009,б/н от 30.05.2010, N10/07 от 01.07.2008 и дополнительного соглашениям к нему, N 23/09 от 23.05.2009, передача помещений субарендатору была осуществлена не в объеме всей площади помещений, а лишь частично, в каждом из магазинов. Площади при этом были арендованы контрагентом для осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией.

Согласно свидетельским показаниям специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Борщук О.Н. и представленных данным специалистом протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 28.07.2008, в магазине "Впрок", расположенного по адресу ул. Ворошилова, д. 1, установлено нарушение требований к содержанию и оформлению ценников, а также отсутствие удостоверений о качестве на продовольственные товары, на момент проверки находившиеся на реализации в данном магазине: мороженое, муку пшеничную "Макфа", печенье "Матрица" и "Звездное" и т.д.

При этом товары, наличие которых было установлено в ходе проверок, не относятся к категории алкогольной продукции, а потому не свидетельствуют об их принадлежности субарендатору, равно как и не расположены на субарендованных площадях, поскольку доступ к ним мог быть обеспечен только ИП Филаретовым А.М.

В соответствии с полученными в рамках налоговой проверки и по результату допроса свидетелей Гузнаровой НЛ. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.12.2011), Ковылиной Е.Н. (протокол допроса свидетеля б/н от 23.12.2011), Плотниковой О.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.12.2011), Рысевой В.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 16.12.2011), Фоминой О.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.12.2011), ИП Филаретовым А.М. при осуществлении предпринимательской деятельности велась торговля бакалейными товарами.

Ссылка заявителя на показания фискальных отчетов не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из представленных инспекцией сведений о регистрации контрольно-кассовой техники следует, что все зарегистрированные за предпринимателем контрольно-кассовые машины, за исключением ККТ АМС-100 заводской номер 20411218, установленной по адресу г. Оренбург, ул. Культурная, д. 2, были сняты с учета в период с 26.10.2006 по 22.06.2007.

По магазину, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Культурная, д. 2 проверка проводилась в апреле 2010 г., когда применение контрольно-кассовой техники индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД для отдельных видов деятельности, не являлось обязательным согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем отсутствие пробитий на контрольной ленте ККТ в 2010 году само по себе также не может являться достаточным доказательством отсутствия деятельности в указанный период.

Свидетельские показания продавцов Фоминой О.В., Плотниковой О.И. и Гузнародовой Н.Л., информировавших, что ввиду временного прекращения ведения предпринимательской деятельности были переведены в другие магазины, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отсутствие/перевод продавца не является препятствием для осуществления нанимателем предпринимательской деятельности и не является достоверным доказательством прекращения им своей деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2010 г. является правильным.

В части доводов предпринимателя о необоснованном доначислении НДС, ввиду включения данных сумм в размер арендной платы, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления НДС за налоговые периоды 2008 г. и 2009 г. в общей сумме 207 864 руб. явились выводы инспекции о неисполнении ИП Филаретовым А.М. обязанности налогового агента, а именно, налогоплательщиком удержан, но не уплачен в бюджет НДС с суммы арендных платежей за пользование объектами муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.

Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Соответственно, налогоплательщик, будучи налоговым агентом, был обязан удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендных платежей.

Указанные нормы не предполагают возможности освобождения арендодателя от возложенных на него обязанностей путем включения сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет, в сумму арендной платы.

Из условий пунктов 4.1, 4.2 поименованных ранее договоров аренды с и расчетов арендной платы следует, что сумма арендной платы при заключении договоров была определена сторонами без учета НДС. В расчетах арендной платы, ссылки на которые содержат положения договоров аренды, величина НДС выделена отдельно и имеется прямое указание на то, что сумму данного налога арендодатель перечисляет в соответствии с действующим законодательством самостоятельно, составляя при этом счет-фактуру.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговым органом были представлены соответствующие платежные документы, а именно, платежные поручения по перечислению арендных платежей за спорные периоды, их которых усматривается, что арендные платежи перечислялись в согласованных сторонами суммах без учета НДС.

При этом заявителем не были представлены доказательства, содержащие иные сведения, либо опровергающие доводы инспекции в данной части. Расчет и оплата НДС через расчетный счет арендодателя в виде самостоятельно исчисленных и уплаченных сумм, равно как и счетов-фактур о перечислении налоговым агентом в бюджет НДС, заявителем в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель как налоговый агент в силу п.3 ст.161, п.4 ст.173 НК РФ был обязан исчислить НДС сверх арендных платежей и перечислить его в бюджет, но данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о правомерности начисления заявителю спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по платежному поручению от 02.08.2012 N 5, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-3241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филаретова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филаретову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов