Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-3885/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А33-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

ответчика - Медяника Е.Ю. по доверенности от 30.07.2012, Козикова А.В. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2012 года по делу N А33-5757/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН 1022401788386, ИНН 2460018988) о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Алексей Ленкарсович, Степаненко Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт нахождения водителя Степаненко Ю.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан материалами дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует; в материалах дела отсутствует судебный акт по результатам рассмотрения административного материала по факту привлечения Степаненко Ю.Г. к административной ответственности; в момент дорожно-транспортного происшествия Степаненко Ю.Г. не выполнял трудовых функций, в связи с чем, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" и Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом ААА N 01397597, по условиям которого автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, застрахован по риску "ущерб, угон" на период с 05.09.2008 по 04.09.2009.

18.05.2009 в 13 час. 35 мин. на ул. Брянская, д. 95а в г. Красноярске произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобиля Marcedes Benz, регистрационный номерТ787УУ, под управлением Медведева Алексея Ленкарсовича, и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, под управлением Степаненко Юрия Геннадьевича.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками Медведевым Алексеем

Ленкарсовичем и Степаненко Юрием Геннадьевичем без замечаний.

Согласно трудовому договору от 15.03.2002, заключенному между Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (работодатель) и Степаненко Юрием Геннадьевичем (работник), работник принимается на работу в Управление федерального казначейства МФ РФ по Красноярскому краю в должности водителя отдела материально-технического снабжения. С должностной инструкцией водителя Степаненко Ю.Г. расписался 20.04.2009.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.11. должностной инструкции водитель автомобиля должен соблюдать служебный распорядок УФК по Красноярскому краю, не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.06.2009 N 122л/с прекращен трудовой договор от 15.03.2002, Степаненко Юрий Геннадьевич уволен с 19.06.2009 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям Степаненко Юрия Геннадьевича от 20.05.2009, представленным ответчиком в материалы дела, Степаненко Юрий Геннадьевич в обед по семейным обстоятельствам выпил водки около 90 грамм, после обеда примерно в 13 час. 30 мин. сел за руль служебного автотранспорта и поехал на работу.

Как указано в рапорте, содержащемся в административном материале, водитель Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении Степаненко Ю.Г. в материалах дела отсутствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 424505 от 21.05.2009, Степаненко Ю.Г. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем Marcedes Benz, регистрационный номер Т787УУ, в отношении Степаненко Ю.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 424504 от 21.05.2009 в отношении Медведева А.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2011, вступившим в законную силу, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Степаненко Ю.Г. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" 02.06.2009 составило

акт осмотра транспортного средства Marcedes Benz, регистрационный номер Т787УУ, которым установлены повреждения, а также смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 10.06.2009, в соответствии с которой стоимость ремонта (без учета износа) составила 788 395,90 рублей, стоимость ремонта (с учетом износа) - 611 726,06 рублей.

Актом о страховом событии от 19.06.2009 N 3875 определен размер страхового возмещения, который составил 120 000 рублей, платежным поручением от 24.07.2009 N 628 страховое возмещение в размере 120 000 рублей перечислено истцом Городновой Лидии Гавриловне.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения закрытое акционерное страховое общество "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность Степаненко Ю.Г., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, выплатило страховое возмещение потерпевшей Городновой Лидии Гавриловне в размере 120 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 рублей в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в 13 час. 35 мин. на ул. Брянская, д. 95а в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Marcedes Benz, регистрационный номерТ787УУ, под управлением Медведева Алексея Ленкарсовича, и автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер А800УК, под управлением Степаненко Юрия Геннадьевича.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 424505 от 21.05.2009, Степаненко Ю.Г. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем Marcedes Benz, регистрационный номер Т787УУ, в отношении Степаненко Ю.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, при управлении которым Степаненко Ю.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, принадлежит ответчику.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и Степаненко Ю.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждено трудовым договором от 15.03.2002, должностной инструкцией водителя, приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.06.2009 N 122л/с о прекращении трудового договора от 15.03.2002.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Степаненко Ю.Г., суд первой инстанции на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия своего работника несет ответчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Степаненко Ю.Г. не выполнял трудовых функций.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий письменным объяснениям водителя Степаненко Ю.Г. от 20.05.2009, представленным ответчиком в материалы дела, приказу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 19.06.2009 N 122л/с, согласно которому Степаненко Ю.Г. уволен с 19.06.2009 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В основании данного приказа имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.05.2009 N 2170, заключение комиссии Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 29.05.2009 (л.д.105).

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт освидетельствования Степаненко Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения, не опровергает вывод суда о доказанности факта нахождения Степаненко Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, сделанный на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на факт нахождения Степаненко Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт по результатам рассмотрения административного материала по факту привлечения Степаненко Ю.Г. к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2012 года по делу N А33-5757/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2012 года по делу N А33-5757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова