Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8648/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-16028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ДВН Групп" (ИНН 6679004528, ОГРН 1116679005915)- Раков И.А. представитель по доверенности,

от ответчика ООО "Свердловскстрой"(ИНН 6671354256, ОГРН 1116671004450)- Клещева М.Ю. представитель по доверенности от 17.08.2012,

от третьего лица ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", 2) ООО "Строительно-эксплуатационная компания" -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу N А60-16028/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "ДВН Групп"

к ООО "Свердловскстрой"

третьи лица: ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", 2) ООО "Строительно-эксплуатационная компания"

о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВН Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (далее - ответчик) 450 442 руб. 49 коп., в том числе 392 889 руб. 24 коп. - основной долг по договору субаренды N 01/02/К от 10.01.2012, пени 14 928 руб. 68 коп., начисленные за период с 08.02.2012 по 31.03.2012.

Решением суда от 07.06.2012 требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом правил извещения и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что о начавшемся процессе извещен не был, кроме того, первоначальный договор аренды является ничтожным, поскольку на все здания был наложен запрет налоговой инспекцией, предмет аренды- склад металлический в аренду не передавался, согласия арендодателя в материалах дела не имеется, директор Наумов был не уполномочен подписывать договор.

Ответчик в апелляционный суд представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на необходимость пересмотра судебного акта в части, не оспоренной третьим лицом. Ссылается на то, что по акту от 04.03.2012 он помещение сдал истцу, уплатил 100 000 рублей за аренду, которую истец не учел при предъявлении иска. Кроме того, указывает, что извещен о дате судебного заседания не был. Представил акт приема-передачи от 04.03.2012 и два платежных поручений на 100 000 рублей.

Указанные документы апелляционным судом приняты, поскольку они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 19.09.2012 по ходатайству истца для изучения новых доказательств был объявлен перерыв до 16.30 час. 25.09.2012.

25.09.2012 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца заявил отказ от иска в части долга по арендной плате превышающей 124 889 рублей и неустойки, превышающей 11 682,67 рублей в связи с тем, что ответчиком по дополнительно представленным документам подтверждена уплата 100 000 рублей арендной платы и имущество возвращено 04.03.2012.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части соответствует интересам сторон, не нарушает закон, может быть принят судом на основании ст.49 ч.2 АПК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, производство по делу -прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО"Приволжско-Уральское строительное управление" и ООО "Строительно-эксплуатационная компания" заключен договор аренды от 29.12.2011 на аренду восьми объектов недвижимости, в том числе склада металлического площадью 480 кв.м. на срок с 01.01.2012 по 01.11.2012 (л.д.25) и имущество передано по акту приема-передачи (л.д.28).

ООО "Строительно-эксплуатационная компания" по договору субаренды от 10.01.2012 передало истцу склад металлический площадью 480 кв.м. на срок с 10.01.2012 по 01.11.2012 (л.д.21).

Истец по договору субаренды от 10.01.2012 передал ответчику склад металлический площадью 480 кв.м. на срок с 10.01.2012 по 01.11.2012 (л.д.16). Объект передан по акту приема-передачи (л.д.19).

На основании п.3.1.договора, арендная плата состоит из двух частей: фиксированной (плата за пользование арендованным имуществом) и переменной (оплата коммунальных услуг). Ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляет 168000 руб., в том числе НДС, исходя из стоимости 1 кв.м. - 350 руб. с НДС.

Арендная плата уплачивается субарендатором в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказания услуг (п.3.2 договора).

Неполная уплата арендных платежей послужила основанием для обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы

в общей сумме 392 889 руб. 24 коп. за период с 10.01.2012 по 31.03.2012.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о заключенности договора аренды, внесению платежей в сумме 80 000 рублей, взыскал арендную плату 392 889 руб. 24 коп. за период с 10.01.2012 по 31.03.2012 и неустойку 14 928 руб. 68 коп., начисленную за период с 08.02.2012 по 31.03.2012, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2012 по 31.03.2012.

Апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора субаренды являются правильными, поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, и сторонами не оспорен.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы установлен п.3.1 договора, неуплаченная сумма за период пользования имуществом до момента его возврата 04.03.2012 составила 124 889 рублей, ответчиком не оплачена, что он признал в апелляционном суде и подлежит взысканию в пользу истца.

Также договором ( п. 4.2.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы.

Исходя из представленных в дело истцом и ответчиком платежных поручений, со стороны ответчика имело место нарушение сроков платежей, за что истец, с учетом отказа от иска, начислил пени 11 682,67 рублей за период с 08.02.2012 по 04.03.2012.

Данная задолженность признана ответчиком в апелляционном суде, доказательств ее уплаты также не представлено, сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом не установлено в связи с отсутствием заявления ответчика об этом в суде первой инстанции и соразмерностью неустойки нарушению обязательства. При этом апелляционный суд исходит из надлежащего извещения ответчика по месту его государственной регистрации о начавшемся против него судебном процессе согласно ст.123 ч.4 п.2, 3 АПК РФ (л.д.5, 30). Представитель ответчика подтвердил, что адрес госрегистрации указан в деле верный, однако по этому адресу ответчик фактически не находился.

Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению до 124 889 рублей по арендной плате, до 11 682,67 рублей по неустойке.

Апелляционная жалоба третьего лица обоснованной признана быть не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на неизвещение его судом первой инстанции, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Определение о назначении судебного заседания третьему лицу было направлено судом по его юридическому адресу г.Екатеринбург, ул.Горнистов,15Г и получено по доверенности Сартаковой (л.д.7). Указанный адрес не изменялся, значится в ЕГРЮЛ как юридический на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде (при проверке госреестра апелляционным судом самостоятельно).

Следовательно, третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 ч.3 АПК РФ.

С дополнениями к апелляционной жалобе третьим лицом представлены документы - выписки из госреестра на объекты недвижимости с отметкой запрета по решению налоговой службы, не относящееся к спорному складу металлическому и не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств в силу неотносимости к спору (ст.67 АПК РФ).

Довод о том, что арендодатель не давал согласия на сдачу склада в субаренду противоречит письменному согласию арендодателя за подписью Наумова, имеющегося на л.д.63.

Ссылки на отсутствие у исполнительного директора Наумова Н.А. полномочий на подписание договора аренды третьим лицом никак не подтверждены.

Довод общества "Приволжско-Уральское строительное управление" о том, что оно сдало в аренду только 7 объектов недвижимости, что зафиксировано в копии договора аренды, представленной с дополнениями к апелляционной жалобе, и спорный по настоящему делу склад металлический площадью 480 кв.м. в этом договоре как восьмой объект не поименован, следовательно, не мог быть предметом субаренды, судом принят быть не может.

Как видно из копии договора аренды и акта (л.д.25 и 29), представленных в дело истцом, общество "Приволжско-Уральское строительное управление" передало ООО "Строительно-эксплуатационная компания" в аренду восемь объектов недвижимости, включая спорный склад. Два других договора субаренды заключены в отношении только склада, ответчиком склад принят по акту приема-передачи и возвращен истцу 04.03.2012, ответчик склад использовал, оплачивал арендные платежи по договору, сомнений по объекту субаренды у истца и ответчика не возникало.

Из представленной третьим лицом копии договора аренды передача склада не прослеживается, подлинник договора в деле отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком спора по этому вопросу не было.

Копию договора аренды, представленную третьим лицом, апелляционный суд в качестве доказательства приобщить не имеет возможности, поскольку уважительных причин непредставления этого документа суду первой инстанции не установлено с учетом ранее изложенных выводов о надлежащем извещении третьего лица (ст.268 ч.2 АПК РФ), ходатайства о приобщении доказательства третьим лицом вообще не заявлено. Риск несовершения процессуальных действий при осведомленности о судебном процессе лежит на третьим лице (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица обоснованной не является, доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,104, 110,150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "ДВН Групп" по взысканию арендной платы превышающей 124 889 рублей и неустойки, превышающей 11 682,67 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-16028/2012 отменить в части взыскания арендной платы превышающей 124 889 рублей и неустойки, превышающей 11 682,67 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ИНН 6671354256, ОГРН 1116671004450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВН Групп" (ИНН 6679004528, ОГРН 1116679005915) арендную плату 124 889 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей и пени 11 682,67 ( одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей, начисленные за период с 08.02.2012 по 04.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ИНН 6671354256, ОГРН 1116671004450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВН Групп" (ИНН 6679004528, ОГРН 1116679005915) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ИНН 6671354256, ОГРН 1116671004450) государственную пошлину в сумме 2 850,15 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова