Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4115/11

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-730/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ОГРН 1095250000339, ИНН 5250045691, г.Кстово Нижегородской области)

к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471, ИНН 5261056945, г.Н.Новгород)

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на муниципальные объекты,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909, г.Н.Новгород)

к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания",

о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного по результатам торгов,

при участии третьего лица, - Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60398, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60399);

от Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60397);

от администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60400);

от открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - Береговой В.В. по доверенности от 03.04.2012 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60395, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы"), общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания") о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06.12.2010 на право заключения договора аренды муниципальных объектов электроснабжения города Кстово; о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую истцы не ссылались.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9867/2011. При этом сослался на иной состав участников процесса и указал, что предметом оценки и исследования суда были действия государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что оспариваемое решение не содержит выводов о нарушении порядка проведения торгов и определения победителя. Ответчик полагает, что конкурсной документацией установлены критерии, соответствующие положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Энергосистемы", ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов, Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Кстово от 15.10.2010 N 986-р утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципальных объектов электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

Организация проведения конкурса возложена на КУМИ г. Кстово.

21.10.2010 Комитет имущественных отношений опубликовал на официальном сайте торгов www.gorodkstovo.ru, www.government.nnov.ru и в Кстовской районной газете "Маяк" извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию.

В пункте 9.1 конкурсной документации в качестве критериев конкурса в числе прочих определены: в пункте 2.1 - размер ежегодных инвестиционных вложений в объект договора не менее размера инвестиционных вложений в развитие (строительство, реконструкцию) электросетевых объектов на 1 условную единицу в 2010 году согласно утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе (увеличение вложений); в пункте 2.3 - получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду в результате выполнения программы подготовки к осенне-зимнему периоду в срок не позднее 1 ноября (уменьшение при увеличении срока получения паспорта).

06.12.2010 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а 07.12.2010 - рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных заявок, подведение итогов конкурса, которые зафиксированы в протоколе от 07.12.2010 N 3.

Победителем конкурса признано ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания".

С победителем торгов заключен договор аренды муниципального имущества от 07.12.2010 N 1.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" и ООО "Энергосистемы" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии при проведении конкурса открытого по составу участников на право заключения договора аренды на муниципальные объекты электроснабжения города Кстово Нижегородской области.

На основании приказа от 10.02.211 N 30 уполномоченное лицо Управления возбудило дело N 94-ФАС 52-10/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления 06.05.2011 вынесла решение N 94-ФАС 52-10/11, которым признала администрацию г.Кстово нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация г.Кстово, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-9867/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Управления ФАС Нижегородской области по делу N 94-ФАС 52-10/11 о нарушении администрацией г.Кстово Кстовского района Нижегородской области части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) признано законным. Суды пришли к выводу, что утвержденная Администрацией конкурсная документация не соответствует требованиям приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, проведение конкурса в соответствии с данной документацией привело к нарушению порядка определения победителя торгов.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и выводы судебных инстанций, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов, договора аренды, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее Перечень).

В пункте 1 Правил предусмотрено, что ими устанавливаются порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 75 и 76 Правил установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десяти дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

6) качественная характеристика архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами); б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; г) срок окупаемости проекта. При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы указывают на то обстоятельство, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.

В рассматриваемом случае установленный конкурсной документацией критерий 2.1. "размер ежегодных инвестиционных вложений" не соответствует подпункту 2 пункта 77 Правил, поскольку из его текста не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, в связи с чем этот критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды. Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, которого необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Критерий "получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду (ОЗП) в результате выполнения программы подготовки к ОЗП в срок не позднее 1 ноября" (пункт 2.3) обоснованно признан Управлением не соответствующим подпункту 2 пункта 77 Правил. Необходимость получения паспорта готовности объектов электросетевого хозяйства предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, указание такого условия как критерия оценки заявок на участие в конкурсе на заключение договора аренды, является неправомерным.

В этой позиции прямо не определен период, когда наступает необходимость получения паспорта готовности, что приводит к невозможности объективной оценки данного критерия.

Указание такого критерия также нельзя признать обоснованным еще и по той причине, что необходимость исполнения возложенной действующим законодательством обязанности сама по себе не относится ни к техническим, ни к экономическим показателям объекта, которых требуется достичь по окончании срока аренды.

Администрация г.Кстово, утвердив и опубликовав на официальном сайте торгов, а также в средстве массовой информации конкурсную документацию, не соответствующую требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы по Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, изначально нарушила порядок определения победителя торгов.

Совершенные органом местного самоуправления действия являются нарушением порядка проведения торгов и определения победителя (победителей) торгов, влекущим ограничение конкуренции, и образуют нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-9867/2011.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных статьей 17, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс является формой торгов. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (с учетом судебных актов по делу N А43-9867/2011), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Более того, из текста искового заявления следует, что изначально истцы ссылались на нарушение в ходе проведения торгов положений антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку на указанную норму суд первой инстанции не ссылался. При рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения порядка проведения торгов и согласился с выводами судебных инстанций по делу N А43-9867/2011. Более того, ссылка в статье 69 Кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа не распространяется на Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области. Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации и был уполномочен на организацию проведения конкурса, выводы о нарушении порядка проведения торгов и определения победителя касаются, в том числе и указанного лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова