Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-6166/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А28-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чугуновой С.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-616/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А28-616/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

(ИНН: 4345118603, ОГРН: 1054316912957)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),

о взыскании 28 515 рублей 63 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 28 515 рублей 63 копеек невыплаченного страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2011, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 заявление удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сумма заявленного требования превышает разумные пределы. Заявитель ссылается также на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, и соответственно ссылки истца на рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами рассматриваться не могут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логистик" (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 8/1 от 23.01.2012 (л. д. 111).

Предметом названного договора является оказание ООО "Азимут" (исполнитель по договору) юридических услуг по защите интересов Заказчика в суде:

- подготовка искового заявления и представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 1 договора стоимость услуг составляет 22 000 рублей в том числе:

- составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд 12 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей (1 судодень).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется привлечь для выполнения задания - Суханова А.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" и Сухановым А.В. заключен договор от 05.12.2011 на оказание клиентам исполнителя юридических услуг (л. д. 118-119).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, представителем Сухановым А.В. были оказаны следующие услуги по представлению интересов ООО "Логистик" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции:

- подготовка и представление в суд искового заявления;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (21.03.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг от 27.03.2012 на сумму 22 000 рублей (л. д. 112).

Доказательством оплаты оказанных юридических услуг является платежное поручение N 234 от 09.06.2012 (л. д. 114)

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Азимут" юридических услуг ООО "Логистик" и их оплата в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, участие его в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно определил понесенные истцом судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, а также не представляет документального подтверждения данному доводу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО "Логистик" не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно применил тарифы, утвержденные решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Хотя представленные истцом рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и при оценке всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных