Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10706/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Осина Е.Д., доверенность N 44-Д/01 от 17.09.2012, представитель Расторгуев И.А., доверенность N 26-Д/01 от 25.05.2012;

от ответчика: представитель Сидоренко О.А., доверенность от 14.09.2012 (после перерыва не явился).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2012 по делу N А32-7517/2012

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896)

о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы, расторжении государственного контракта

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтар" (далее - ответчик, ООО "Валтар", общество) о расторжении государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011, о взыскании 482 965,92 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы в ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза", 2 662 200 руб. неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о возмещении 2 662 200 руб. неустойки. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы проекта.

Ответчик признал исковые требования университета в части требования о расторжении государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, выполненной ООО "Валтар".

Решением суда принят отказ истца от требования о возмещении 2 662 200 руб. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. Принят отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы проекта. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы проекта отказано. Принято признание ответчиком иска в части требования о расторжении государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011. Государственный контракт N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011, заключенный между ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и ООО "Валтар" расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Валтар" в пользу ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 482 965,92 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы, расторгнуть государственный контракт N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011 в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что 13.04.2011 университет получил одобрение министра спорта Российской Федерации и поручение подготовить документацию для получения финансирования из федерального бюджета. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по контракту, истец был лишен возможности представить в министерство прошедшую государственную экспертизу проектную документацию и не получил финансирование из федерального бюджета. Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения по делу. Истец настаивает на расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на него. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция корпуса для занятий легкой атлетикой (манеж) по адресу: г. Краснодар, ул.Буденного, 161, лит "Б", а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 3.2 - 3.4 контракта согласована твердая цена контракта в размере 2 550 000 руб. В п. 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 16.05.2011, окончание работ - 24.06.2011.

В качестве приложений к контракту сторонами подписаны смета на проектно-сметную документацию (рабочий проект), задание на проектирование, протокол соглашения о договорной цене, ведомость твердой договорной цены контракта. Согласован и утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства.

Поскольку в установленный контрактом срок результата работ не был передан заказчику, письмом от 25.07.2011 N 1287/01 заказчик предложил исполнителю в пятидневный срок исполнить в полном объеме обязательства по контракту. Письмо вручено руководителю общества под роспись.

Как указано в исковом заявлении, 09.08.2011 готовая проектно-сметная документация как результат работ передана заказчику. Акт приема-передачи при этом не подписывался.

24.08.2011 проектная документация возвращена исполнителю сопроводительным письмом от той же даты, доработана им и вновь сдана на экспертизу.

18.10.2011 получено сообщение госэкспертизы о недостатках, они исправлены проектировщиком. Проектная документация вновь сдана на экспертизу.

25.10.2011 получено сообщение госэкспертизы о недостатках, которые исправлены проектировщиком, проектная документация сдана на экспертизу сопроводительным письмом от 22.11.2011.

12.12.11 получено отрицательные заключения ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 23-4-6-011-03-11 и по проектной документации и результатам инженерных изысканий без сметы N 23-6-4-0863-11.

Расходы заказчика на оплату услуг ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" составили 482 965 руб. и подтверждаются договорами на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства от 05.09.2011, актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.1011 и платежными поручениями от 19.12.2011, от 28.09.2011 о перечислении денежных средств ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" на сумму 482 965 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела проектно-сметная документация не имеет положительного заключения по проекту.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения университета в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011 и о взыскании с общества 482 965,92 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы в ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза"

Отказ университета от части исковых требований о взыскании с ответчика 2 662 200 руб. неустойки правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта, руководствуясь следующим.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание ответчиком исковых требований в части расторжения государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал причины расторжения договора и не отразил их в резолютивной части судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд при вынесении решения не был обязан исследовать обстоятельства расторжения контракта.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком полностью или в части и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

К отношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 получено отрицательные заключения ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 23-4-6-011-03-11 и по проектной документации и результатам инженерных изысканий без сметы N 23-6-4-0863-11. В отрицательном заключении госэкспертизы от 12.12.2011 в разделе 3-А "Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий" государственным экспертом сделан вывод, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, поскольку не представлено заказчиком техническое задание на изыскания и нет даты утверждения документа. Других замечаний по изысканиям нет.

В обоснование заявленных расходов заказчика на оплату услуг ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" в размере 482 965,92 руб. истцом представлены договоры на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства от 05.09.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.1011, платежные поручения от 19.12.2011, от 28.09.2011 о перечислении денежных средств ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" на сумму 482 965,92 руб.

Требования истца о возмещении исполнителем расходов заказчика на проведение госэкспертизы оценены судом первой инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по оплате услуг ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" Согласно буквальному содержанию условий пункта 3.6 контракта государственную экспертизу проекта осуществляет государственный заказчик. Поскольку обязательство по оплате услуг ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" условиями контракта на исполнителя не возложено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о возмещении таких затрат удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

Следовательно, правовая квалификация заявленного истцом материального требования является прерогативой суда. Как видно из иска, заявленное в нем требование взыскании ответчика расходов на оплату экспертизы направлено на возмещение убытков в размере 482 965 руб., понесенных истцом в связи с поведением экспертизы.

Заявленные требования надлежало квалифицировать как требование о возмещении убытков, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. К правоотношениям сторон в указанной ситуации подлежат применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расходы ответчика на проведение государственной экспертизы в размере 482 965,92 руб. подтверждены договорами от 05.09.2011 N 506, 507, актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 506, 507, платежными поручениями от 19.12.2011 N 3868562, от 28.09.2011 N 3274678, от 28.09.2011 N 3274654, от 19.12.2011 N 3868483. Ответчик наличие указанных расходов истца не оспорил.

Поскольку ответчик признал предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту исковые требований в части расторжения государственного контракта N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011, указанный контракт расторгнут, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, постольку расходы на проведение экспертиз понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, данное требование квалифицировано апелляционным судом как требование о возмещении убытков и подлежит удовлетворено в заявленном размере 482 965,92 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 482 965,92 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два самостоятельных требования: имущественное - о взыскании 482 965,92 руб. (госпошлина составляет 12 659,32 руб.) и неимущественное - о расторжении договора (госпошлина составляет 4000 руб.). При подаче иска платежным поручением N 4412545 от 02.03.2012 истцом уплачена госпошлина в размере 38 730 руб.

Поскольку требования университета о взыскании убытков и расторжении договора удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 16 659,32 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная университетом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4412545 от 02.03.2012 госпошлина в размере 22 070,68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-7517/2012 изменить.

Изложить абзацы седьмой, восьмой, девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) 482 965 руб. 92 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) 16 659 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 22 070 руб. 68 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-7517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валтар" (ИНН 2308074320, ОГРН 1022301208896) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева