Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21994/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-7517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валтар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7517/2012

по иску ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

к ответчику - ООО "Валтар"

о расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтар" о расторжении контракта от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ, взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 482965 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137-138, протокол судебного заседания 09.06.2012 - т. 1 л.д. 188-189).

Решением от 28.06.2012 принято признание ответчиком иска в части требования о расторжении государственного контракта от 16.05.2011, государственный контракт от 16.05.2011 расторгнут. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 28.06.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 482 965 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что из отрицательного заключения государственной экспертизы от 12.12.2011 однозначно не следует наличие вины подрядчика в недостижении результата работ, поскольку в разделе 3-А "Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий" эксперт пришел к выводу о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, в связи с непредставлением заказчиком технического задания на изыскания и нет даты утверждения документа. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления вины заказчика либо подрядчика в неисполнении обязательств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил расторгнуть контракт от 16.05.2011 N 7/2011-ОАЭФ, взыскать расходы на проведение государственной экспертизы проекта в размере 482965 руб. 92 коп., неустойки в размере 2662200 рублей (т. 2 л.д. 198).

Решением от 12.11.2013 иск удовлетворен частично, государственный контракт N 7/2011-ОАЭФ от 16.05.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 483965 руб. 92 коп. убытков. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2662200 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в отношении результата работ, выполненных ответчиком, получено отрицательное заключение ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" по проверке определения сметной стоимости, по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. Несоответствие результата работ условиям спорного государственного контракта подтверждено выводами судебной экспертизы. В связи с существенным нарушением условий контракта, спорный государственный контракт расторгнут. Расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проекта являются убытками и подлежат взысканию с подрядчика, в связи с нарушением принятых на себя подрядчиком обязательств.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2662200 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (протокол судебного заседания 11.11.2013 - т. 2 л.д. 206-207).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания убытков и распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, подрядчику для выполнения работ не выдано техническое задание, задерживалась передача технических условий, в июле 2012 года заказчиком в одностороннем порядке увеличен объем подлежащих выполнению работ. Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта получено, в связи с отсутствием технического задания на выполнение работ. По мнению заявителя, по условиям спорного контракта расходы на оплату государственной экспертизы должен нести государственный заказчик. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не исполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Валтар" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя, отсутствием в штате организации юриста и невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу в связи с новогодними праздниками.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 7/2011-ОАЭФ (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ООО "Валтар" (исполнитель) обязалось по заданию ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (заказчик) выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция корпуса для занятий легкой атлетикой (манеж) по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 161, литер Б, в соответствии с условиями настоящего контракта и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ с 16.05.2011 по 24.06.2011 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляет 2550000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 - т. 1 л.д. 17), ведомостью твердой договорной цены (приложение N 5 - т. 1 л.д. 18) на выполнение работ, подписанных государственным заказчиком и исполнителем (пункт 3.4).

В пункте 2.1.9 контракта исполнитель обязался выполнить сбор недостающих исходных данных, согласования с заинтересованными организациями, выполнить передачу ПСД на госэкспертизу, провести сопровождение ПСД в госэкспертизе для получения положительного заключения проекта. Государственную экспертизу проекта осуществляет государственный заказчик (пункт 3.6).

К государственному контракту сторонами подписаны смета на проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 13), задание на проектирование (т. 1 л.д. 14-16), протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 17), ведомость твердой договорной цены контракта (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением обязательств по подготовке проектно-сметной документации в установленный срок, государственный заказчик письмом от 25.07.2011 исх. N 1287/01 предложил исполнителю в пятидневный срок исполнить в полном объеме обязательства по контракту. Письмо вручено исполнителю 25.07.2011 (т. 1 л.д. 21).

Проектно-сметная документация передана заказчику 09.08.2011 по накладной.

Заказчик отказался подписывать накладную, в связи с наличием в проектно-сметной документации недостатков (письмо от 24.082011 - т. 1 л.д. 22).

ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" письмом от 18.10.2011 сообщила государственному заказчику конкретные претензии к качеству и составу проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 29-42). В письме предложено устранить недостатки в срок до 07.11.2011.

Повторно письмом от 25.10.2011 ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" потребовало устранить недостатки проектно-сметной документации в срок до 10.11.2011 (т. 1 л.д. 24-28).

ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" 12.12.2011 выдало отрицательное заключение по проверке достоверности определения проектной стоимости, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 43-110).

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по названному государственному контракту, ФГОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в отношении проектно-сметной документации, разработанной ООО "Валтар", получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка работ оформляется актом приема-передачи проектной продукции.

Акт приемки-передачи проектно-сметной документации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от подписания накладной приемки-передачи проектно-сметной документации заказчик сослался на несоответствие разработанной документации требованиям по качеству, что подтверждено письмами ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 18.10.2011 и от 25.10.2011, а также отрицательными заключениями государственной экспертизы проекта и достоверности определения сметной стоимости.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

О необходимости устранения недостатков проектно-сметной документации государственный заказчик сообщал исполнителю в письме от 24.08.2011.

В отрицательных заключениях, составленных ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" 12.12.2011, указано на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, поскольку заказчик не предоставил техническое задание на изыскания, нет даты утверждения документа.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для определения соответствия разработанной проектной документации заданию на проектирование, техническим нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проектной документации. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебно-технических экспертиз" Дегтяреву Г.В.

Согласно выводам эксперта (заключение от 17.07.2013 - т. 2 л.д. 123-161) представленная техническая документация в ряде пунктов по различным разделам выполнена с отклонениями от действующих строительных норм и правил, проектно-сметная документация требует доработки.

Конкретные замечания к проектно-сметной документации указаны экспертом в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии разработанной проектно-сметной документации условиям государственного контракта.

В связи с тем, что результат работ, соответствующий условиям государственного контракта и обязательным нормам и правилам не передан заказчику до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Расходы государственного заказчика на оплату услуг ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" составили 482965 рублей и подтверждаются договорами на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, результатов инженерных изысканий и проектной документации от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 111-115, т. 1 л.д. 117-121), актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.1011 (т. 1 л.д. 116, т. 1 л.д. 123) и платежными поручениями от 19.12.2011 и от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 127-130) о перечислении денежных средств ГАУ Краснодарского края "Краснодаргосэкспертиза" на сумму 482965 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному государственному контракту подтвержден названными выше отрицательными заключениями государственной экспертизы, а также в результате судебной экспертизы, в данном случае расходы государственного заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение обязательств произошло по вине заказчика, в связи с отсутствием у исполнителя инженерных изысканий, задания на проведение инженерно-изыскательских работ, задержкой в выдаче технических условий на подключение объекта к инженерным сетям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Исполнитель в письме 25.05.2011 потребовал у заказчика предоставить технические условия на подключение к сетям электроснабжения, ливневой канализации, водопровода, теплоснабжения, телефонизацию, радиофикацию и градостроительного паспорта объекта для проектирования (т. 1 л.д. 159).

Письмом от 06.06.2011 исполнитель просил предоставить отчет об инженерно-геологических изысканиях, технические условия на подключение к сетям ливневой канализации, водопровода и канализации, теплоснабжения, телефонизацию, радиофикацию, а также предоставить градостроительный план объекта (т. 1 л.д. 160).

В письме от 08.06.2011 исполнитель повторно просил предоставить отчет об инженерных изысканиях (т. 1 л.д. 161).

Письмом от 09.06.2011 исполнитель просил предоставить топосъемку объекта (т. 1 л.д. 162).

В письме от 20.06.2011 исполнитель просил предоставить результаты геологических изысканий (т. 1 л.д. 163).

Письмом от 07.07.2011 исполнитель потребовал согласовать виды работ, которые не учтены в задании на проектирование, в связи с дополнительными требованиями заказчика, заявленными в письме от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 166).

В письме от 15.08.2011 исполнитель сообщал заказчику о получении информационной справки об инженерно-геологической изученности территории проектирования, о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий либо представлении отчета по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 167).

Письмом от 26.10.2011 исполнитель сообщил заказчику, что в Технических условиях N 64 на теплоснабжение имеется обременение, выполнение данного пункта технических условий лежит за пределами заключенного контракта. В целях скорейшего завершения работ предлагалось заключить отдельный договор на выполнение объема работ по пункту 4 Технических условий N 64 на теплоснабжение.

В письме от 08.11.2011 исполнитель предлагал предоставить технологическое задание и выполнить технические условия N 64, потребовал представить проектную документацию по учебно-спортивному корпусу (бассейну), рассмотренную ранее экспертизой для увязки чертежей (т. 1 л.д. 171).

Письмом от 10.11.2011 исполнитель потребовал доработать задание на проектирование (т. 1 л.д. 172-173).

Срок выполнения обязательств по предоставлению исходных данных исполнителем в названных выше письмах не определен.

В имеющихся в материалах дела письмах исполнителя отсутствует указание на приостановление работ, в связи с названными выше обстоятельствами, не определен срок для их устранения.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

От исполнения договора в связи с отсутствием задания на проведение инженерно-изыскательских работ, технических условий исполнитель не отказывался.

Довод о том, что заказчиком увеличен объем подлежащих выполнению работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Согласно пункту 3.6 спорного государственного контракта государственную экспертизу проекта проводит государственный заказчик.

Вместе с тем, результаты государственной экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы, расходы на ее проведение являются убытками заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Валтар" работ по разработке проектной документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 9959 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины с учетом суммы исковых требований составляет 12679 руб. 31 коп., с ответчика в возмещение расходов истца на оплату пошлины взыскана меньшая сумма, что не нарушает прав ответчика. Истец решение в данной части не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-7517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.