Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6428/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-15741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 - 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6428/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" Артышука Геннадия Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" по делу N А46-15741/2010 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" (ИНН 5507064674, ОГРН 1035513006396),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Елизарьева М.Н. по доверенности от 18.07.2011, действительной до 05.07.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "АФЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-15741/2010 в отношении ООО "АФЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Артышук Геннадий Викторович. Указанным определением утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "АФЗ" арбитражный управляющий Артышук Г.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в следующем размере: 158 709 руб. вознаграждение временному управляющему, 53 405 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 4 319 руб. 71 коп. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 982 руб. 78 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-15741/2010 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов по делу о банкротстве ООО "АФЗ" было удовлетворено: с должника в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. взысканы указанные суммы.

На основании указанного определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 001492703.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 производство по делу N А46-15741/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФЗ" прекращено.

Поскольку расходы по делу о банкротстве должником не возмещены, какое-либо имущество ООО "АФЗ" за счет которого могло быть погашено требование арбитражного управляющего Артышука Г.В. не обнаружено, последний, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" вознаграждения и расходов временного управляющего за проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АФЗ" в общем размере 164011 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-15741/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФЗ" с ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, арбитражный управляющий Артышук Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО "АФЗ" - ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Артышук Г.В. задолженность в сумме: 158 709 руб. фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО "Арматурно-фланцевый завод"; 982 руб. 78 коп. возмещения понесенных арбитражным управляющим Артышук Г.В. в период наблюдения ООО "АФЗ" почтовых расходов на проведение процедуры банкротства; 4 319 руб. 71 коп. возмещения понесенных арбитражным управляющим Артышук Г.В. в период наблюдения ООО "АФЗ" расходов по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права, и прямо противоречит указанным нормам, а также нарушает принцип единообразия судебных решений.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразилось в ошибочной констатации судом первой инстанции того обстоятельства, что прекращение производства по делу о банкротстве должника произошло в связи с погашением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, то есть сделал вывод о наличии возможности у ООО "АФЗ" погасить расходы перед временным управляющим. Между тем податель жалобы считает, что какого-либо имущества у должника не имеется, поэтому арбитражный управляющий Артышук Г.В. вправе требовать возмещения расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 11.09.2012, был объявлен перерыв до 18.09.2012.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный управляющий ООО "АФЗ" Артышук Г.В. и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ООО "АФЗ" Артышука Г.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по настоящему делу, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "АФЗ".

При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов за процедуру наблюдения и выплате вознаграждения временного управляющего уже разрешен с возложением соответствующей обязанности на должника, никоим образом не является препятствием для последующего взыскания указанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества. Иного, вопреки выводам суда первой инстанции, из положения статьи 59 Закона о банкротстве не следует.

Главным условием для отнесения в таком случае обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения на заявителя является установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает доказанным, поскольку факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 производство по делу N А46-15741/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФЗ" прекращено. Основанием для прекращения производства послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в то время как суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал на прекращение производства по настоящему делу по причине погашения должником требований всех кредиторов, что не соответствует действительности.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 21.11.2011 установлено отсутствие у должника имущества. Данное определение ОАО "Сбербанк России" не обжаловалось.

Отсутствие у ООО "АФЗ" имущества для погашения требований арбитражного управляющего Артышука Г.В. следует и из иных обстоятельств дела, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012, согласно которого исполнительное производство N 15936/12/01/55, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001492703 о взыскании спорных сумм непосредственно с ООО "АФЗ", окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).

Кроме того, по результатам своей деятельности конкурсным управляющим должника составлен отчет от 08.11.2011 (том 7 листы дела 89-94), в котором отражено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 437 тыс.руб. Иного имущества должника не выявлено. При этом указанная дебиторская задолженность неликвидна по причине того, что 362 тыс.руб. - это задолженность ЗАО "АФЗ" и ИП Парадеева В.Д., в отношении которых уже открыта процедура конкурсного производства, признаны несостоятельными (банкротами), а дебиторская задолженность в сумме 75 тыс.руб. не подтверждена первичными документами. Данные обстоятельства описаны в протоколе собрания кредиторов от 08.11.2011 (том 7 листы дела 76-77) и подтверждены представителем ОАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции - 18.09.2012.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в конкурсной массе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам. Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности в данном случае не представлено.

С учетом изложенного можно констатировать, что имущества, за счет которого возможно погашение предъявленных к возмещению арбитражным управляющим Артышук Г.В. сумм судебных расходов и вознаграждения, у должника не имеется.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Артышук Г.В. за процедуру наблюдения не выплачивалось, так же как и не возмещались судебные расходы (почтовые и на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника), имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому погашение судебных расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на ОАО "Сбербанк России" как заявителя.

В рамках дела о банкротстве ООО "АФЗ" арбитражный управляющий Артышук Г.В. обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в следующем размере: 158 709 руб. вознаграждение временному управляющему, 4 319 руб. 71 коп. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 982 руб. 78 коп. - почтовые расходы.

Факт несения данных расходов и их размер установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-15741/2010, а также подтвержден материалами настоящего дела.

Учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель обязан погасить указанные расходы, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которые в рамках настоящего заявления не предъявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Артышук Г.В. в размере 158 709 руб., а также судебных расходов (4 319 руб. 71 коп. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 982 руб. 78 коп. - почтовые расходы) не имеется.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и судебных расходов на ОАО "Сбербанк России" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" Артышука Геннадия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-15741/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Артышук Геннадия Викторовича вознаграждение временного управляющего в размере 158 709 руб., почтовые расходы в размере 982 руб. 78 коп., расходы на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод" в размере 4 319 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова