Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9248/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-21849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667): не явились;

от заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Нижнетагильской Таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Рябухина Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07ю09ю2012; Чепурина И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-21849/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

к Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Нижнетагильской Таможни

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 56) о признании незаконным решения Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.03.2012 N 10509000-13-23/000001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что физико-химический состав, способ получения, область применения задекларированного товара указывает на необходимость классификации его по коду 2818 20 000 0, а не по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0. Указывает, что общество воспользовалось всеми доступными способами определения кода ТН ВЭД, руководствуясь информацией из первичных отгрузочных документов, описанием поставщиком/производителем задекларированного товара, технологией и способом его производства, областью его применения, а также Пояснениями к ТН ВЭД. При этом считает, что данные Пояснения рекомендованы Федеральной таможенной службой к применению должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности. Также указывает на то, что выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении, противоречат установленным физико-химическим свойствам, а именно установленной плотности образцов, которая значительно ниже, чем у корунда, что зависит от способа производства (плавление/прокаливание).

Нижнетагильская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" для производства огнеупоров на основании контракта N 1/2007 от 04.10.2007 (л.д. 8-21), заключенного с компанией "Cofermin rohstoffe GmbH" (Германия), предоставило к таможенному оформлению для ввоза на территорию Российской Федерации сырье: "табулярный глинозем (оксид алюминия) - синтаксический материал на основе А-глинозема, получен интенсивным прокаливанием без использования спекающихся добавок при процессе Байера во вращающихся печах в процессе кальцинации при температуре более 1000 С, марка Т-60/Т-64" (таможенная декларация N 10509010/060212/0000360 - л.д. 22).

В графе 33 "Код товара" обществом заявлен код ТН ВЭД 281820 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной пошлины по заявленному обществом коду - 0 %.

При осуществлении таможенного контроля таможенным постом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 07.02.2012 N 10509010/060212/000015 - л.д. 61-67), в ходе которого отобраны пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов от 07.02.2012 N003 - л.д. 68-70). В целях разъяснения вопросов в отношении химического состава товара таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение от 07.02.2012), проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно- криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург).

Решением N 10509000-13-23/000001 от 23.03.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Таможня присвоила товару иной код - 2818 10 110 0, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 %" с начислением ставки ввозной пошлины по присвоенному таможней коду в размере 5 % (л.д. 50-53).

Общество обжаловало решение таможни о классификации товара в Уральское таможенное управление, которое решением от 27.12.2011 жалобу общества отклонило.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для иной квалификации товара по коду ТН ВЭД и законности соответствующего решения о классификации товара.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС.

Обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 281820 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 281810 110 0, соответствующий термину "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 %".

Принимая решение о классификации спорного товара в соответствии с субпозицией 281810110, таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры и исходила из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга, в соответствии с которым, представленные образцы товара (товара N 1, декларирование которого осуществлялось заявителем по ДТ N 10509010/060212/0000360), отнесены к оксиду алюминия, полученному искусственным путем (искусственному корунду).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар подлежит классификации как "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава" (товарная субпозиция ТН ВЭД ТС 281810110).

В соответствии с товарной номенклатурой природный корунд включен в товарную группу 25 "Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент", товарная позиция - 2513.

Искусственный корунд включен в товарную группу 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов", товарная позиция - 2818, которая имеет наименование "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия" и соответственно включает три субпозиции: 2818_10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818_20 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818_30 - гидроксид алюминия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение Нижнетагильской таможней при классификации Пояснений к ТН ВЭД России подлежит отклонению, поскольку указанные Пояснения к ТН ВЭД России применяются в качестве вспомогательного рабочего материала при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД России даны в отношении товаров соответствующих товарных групп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиции, без учета индивидуальных особенностей и признаков конкретных товаров в каждом конкретном случае.

Статьей ст. 138 Таможенного Кодекса ТС предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии со ст. 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

При вынесении арбитражным судом решения по делу, были учтены также объяснения привлеченного к рассмотрению дела специалиста Табаринцева М.В., а также имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка заявителя на то, что выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении, противоречат установленным физико-химическим свойствам, а именно установленной плотности образцов, которая значительно ниже, чем у корунда, что зависит от способа производства (плавление/прокаливание), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае классификационным признаком товара является его химический состав и структура, что установлено в Заключение эксперта по результатам экспериментального исследования индивидуально определенного товара. Способ получения такого вещества в данном случае решающего значения не имеет.

Не представлено заявителем по делу также обоснование признаков, позволивших декларанту классифицировать ввезенный товар как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, помимо способа его получения. По изложенным мотивам подлежит отклонению ссылка открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К. Серова" на документы поставщика (л.д. 24-28).

Кроме того, общество ходатайств о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло, результаты экспертизы не оспаривало.

Арбитражный суд также учитывает, что характерным признаком корунда является его использование при производстве огнеупоров, что имело место в данном деле, в то время как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, заявленный обществом, используется в иных целях - в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов, искусственных драгоценных и полудрагоценных камней.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соответствия поставляемого товара коду ТН ВЭД 2818 101100.

Иного Семнадцатому арбитражному апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано. Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенной экспертизы, общество не представило. Возложение обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта на принявший его государственный орган не освобождает общество от документально подтвержденного обоснования своей позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, выводы арбитражного суда о правомерности классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД 2818 10110 0 основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по делу отказано, что влечет возложение в соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество таких расходов, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. по делу N А60-21849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина