Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-8760/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-6014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от ОСАО "Ресо-Гарантия: Каширина М.Г., паспорт, по доверенности N РГ-Д-184/12 от 01.01.2012.

от УФАС по Ростовской области: Иваненко И.С., паспорт, по доверенности N 20 от 18.01.2012 г.

от Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО СК "СОЮЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО " Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-6014/2012

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому округу, ООО " Росгосстрах", ОАО "Ингосстрах", ОАО СК "СОЮЗ", ООО "Группа Ренессанс Страхование", о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным и незаконным решения от 30.11.2011 по делу N 1623/05 о признании ОАО "РЕСО-Гарантия" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявление мотивировано тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" действовало добросовестно, поскольку полагало, что вопросы критериев качества услуг о наличии финансовых и иных ресурсов для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющим увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 рублей / 600 000 рублей, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (с включением условия об увеличении страхового возмещения (обеспечения) в указанном размере в государственный контракт), носят информационный характер. При этом иного смысла включения указанных вопросов государственным заказчиком в конкурсную документацию, иначе как в целях установления возможности того или иного участника конкурса оказывать услуги по добровольному страхованию гражданской ответственности автовладельцев на случай, если в дальнейшем государственным заказчиком в целях увеличения объема страхового покрытия риска наступления гражданской ответственности будет принято решение о проведении конкурса, предметом которого будет являться размещение заказа на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, РЕСО-Гарантия не видело.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заказчик, управление на транспорте) и ОАО "Ингосстрах", ООО " Росгосстрах", ОАО СК " СОЮЗ", ООО " Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при размещении заказа.

Не согласившись с указанным выводом, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление на транспорте поддерживает позиции подателя жалобы.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, избложенным в отзыве.

Поскольку лица, не явившиеся в заседание, о месте его и времени извещены надлежащим образом, жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обстоятельствах (результатах) проведенного Управлением на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому округу конкурса на закупку услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1623/05 и 30.11.2011 Комиссия УФАС России по РО вынесла по нему решение о признании ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несогласие с решением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В разделе 5.4 Конкурсной документации определены критерии и порядок оценки заявок участия в конкурсе.

Согласно пункту 5.4.3 Критерии оценки заявок:

Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса 20%;

Цена государственного контракта - 80%.

Критерий - качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса содержит пункты 1.9 и 1.10 (далее - подкритерии), за которые присуждаются по 2 балла соответственно.

Данные подкритерии оценивают заявку участника по:

- наличию финансовых и иных ресурсов для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 рублей, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (с включением условия об увеличении страхового возмещения (обеспечения) в указанном размере в государственный контракт);

- наличию финансовых и иных ресурсов для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 600 000 рублей, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (с включением условия об увеличении страхового возмещения (обеспечения) в указанном размере в государственный контракт).

Согласно имеющейся на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ информации о результатах конкурса, из 5 хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в конкурсе, допущены 3 хозяйствующих субъекта, которые набрали соответствующее количество конкурсных баллов: ООО "Росгосстрах" - 100 баллов; ООО "Ингосстрах" - 96 баллов; ОАО СК "СОЮЗ" - 85,8 баллов.

Победителем признано ООО "Росгосстрах" (с ценой госконтракта 1 949 529,91 руб.) в результате указания обществом возможными исполнения условий, закрепленных в пунктах 1.9 и 1.10 в рамках госконтракта, за которые обществу были присвоены соответствующие баллы (4 балла), тогда как заявки ООО "Ингосстрах" и ОАО "СК "СОЮЗ" в силу отсутствия данного условия, набрали меньшее количество баллов.

Заявка ОАО "РЕСО-Гарантия", как и заявка ООО "Группа Ренессанс Страхование" были отклонены конкурсной комиссией заказчика, как не соответствующая требованиям конкурсной документации (в том числе не предоставление документов).

В связи с вышеизложенным, 30.11.2011 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N 1623/05 о признании ОАО "РЕСО-Гарантия" нарушившим части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и неисчерпывающий (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") перечень действий, которые могут быть квалифицированы в качестве таковых.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (в ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2007 г. N 390 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять иные ставки и тарифы.

Следовательно, законодатель установил как размер страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такое установление, как проявление государственного регулирования означает недопустимость получения выгод и преимуществ страховщиками за счет тех или иных способов прямого или косвенного увеличения как страховых премий, так и, применительно к обстоятельствам данного дела - включения в заявку на участие в конкурсе предложений об увеличении страховых выплат по ОСАГО за счет "присоединения" страховых выплат по ДСАГО в целях повышения привлекательности заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, задачей Федерального закона N 94-ФЗ является эффективное использование бюджетных средств, что предполагает в том числе, выбор при проведении конкурсных процедур наиболее качественных услуг. Ставя цель повысить привлекательность заявки, участник размещения заказа, соответственно, должен действовать добросовестно, т.е., в силу статьи 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав. Качество предложения страховой компанией своей услуги должно достигаться предложениями по качеству работы, быстроте и организованности в составлении документов при работе с клиентами и т.п., но не за счет предложения увеличить страховые выплаты, в то время как ценовые предложения по страховым выплатам ограничены названными законом. Принцип свободы договора, на котором настаивает общество в суде первой и второй инстанций, в том числе ссылаясь на часть 3 статьи 947 ГК РФ, соответственно, не затрагивается обстоятельствами данного дела.

Далее, действуя добросовестно, участник размещения заказа не должен вводить в заблуждение заказчика. Повышая привлекательность заявки за счет обещания увеличить страховые выплаты, страховщик указывает на нулевой размер страховой премии за эту услугу. Однако реальное исполнение указанного обещания противоречит принципу возмездности в предпринимательской деятельности, исключающей подарки юридического лица юридическому лицу кроме небольших (статья 575 ГК РФ,). Исследование, проведенное антимонопольным органом, выявило, что в практике хозяйствующих субъектов - страховщиков отсутствуют подобные действия, в том числе в практике самого ОСАО "РЕСО-Гарантия", что свидетельствует о нереальности предлагаемых условий, а следовательно включении их в заявку исключительно в целях выиграть конкурс, без намерений реального исполнения предложенных условий.

Добросовестность и разумность действий участника размещения заказа презюмируются.

В оспариваемом решении антимонопольный орган привел достаточные доказательства обратного в действиях ОСАО "РЕСО-Гарантия". Антимонопольный орган и суд обоснованно сослались на пункт 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), поскольку в нем приведено понятие акта недобросовестной конкуренции, применимое не только к вопросам охраны промышленной собственности, но в силу фундаментальности этого понятия, и к иным вопросам деятельности хозяйствующих субъектов. Так, согласно Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Указанное согласуется с понятиями разумности и справедливости, а также позволяет вести речь об обычаях делового оборота, поскольку обычное право является результатом выбора хозяйствующими субъектами модели подведения, способов реализации цели наиболее эффективным образом, что достигается благодаря разумному, сбалансированному сочетанию собственных интересов с интересами других участников рынка.

Приведенное в апелляционной жалобе определение обычая делового оборота из совместных постановлений Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Суда N 6/8 от 01.07.1996, по мнению подателя жалобы, не позволяло антимонопольному органу ссылаться на обычаи, поскольку спорное правоотношение урегулировано законом и договором. Между тем, из содержания решения антимонопольного органа следует, что, говоря об обычаях делового оборота, антимонопольный орган анализирует не собственно обычаи (то есть не нормы), сколько практику предложения страховых услуг на соответствующем рынке. Указанное исследование (ответы страховых организаций на запрос, подтвердило, что страховые организации не заблуждаются на предмет того, насколько допустимым является предложение подарка (каковым, по сути, является предложение ДСАГО в дополнение к ОСАГО) при проведении конкурсных процедур в целях заключения государственных (муниципальных) контрактов - в силу названных обстоятельств, а также того, того, что тем самым нарушаются и иные нормы части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о недопустимости включения в один лот технологически, функционально и иным образом не связанных между собой услуг.

Не заблуждаются участники рынка и относительности исполнимости указанного обещания - поскольку бесплатная услуга не соответствует целям деятельности коммерческих организаций и условиям их функционирования на рынке.

Доводы ОАО "РЕСО-Гарантия" о том, что предложение государственного заказчика оказания услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 рублей и 600 000 рублей по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других обществом неправильно понято, по следующим причинам: ОАО "РЕСО-Гарантия" является профессиональным участником рынка страхования, и имеет стаж работы не менее 20 лет, согласно информации имеющейся на официальном сайте компании http://www.reso.ru/Abouty и оказывает (имеет лицензию) 102 вида страховых услуг и перестраховочные услуги.

На основании п. 2 ст. 21 Закона N 40-ФЗ является членом профессионального объединения страховщиков - Российского союза страховщиков http://www.autoins.ru порядковый номер -71.

Более того, как следует из ответа ОАО "РЕСО-Гарантия", общество понимало, что в рамках исполнения данного контракта выплата страховой суммы в размере 300 000 рублей и/или 600 000 рублей по каждому отдельному страховому случаю не может произведена, поскольку максимальная сумма подлежащая выплате определена ст.7 Закона N 40-ФЗ. (том 1 л.д. 67).

Таким образом, действия ОАО "РЕСО-Гарантия" по включения в свою конкурсную заявку условий предусматривающих:

оказание услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 300 000 рублей, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; оказание услуг, являющихся предметом конкурса, на более высоком качественном уровне, позволяющих увеличить страховую сумму по каждому из страховых случаев до 600 000 рублей, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, являются актом недобросовестной конкуренции, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (заключение государственного контракта), противоречат законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, приведенные в решении антимонопольного органа обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и верно оценены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-6014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова