Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6502/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-9322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2012) общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9322/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 5505032959, ОГРН 1025501167031) о взыскании 6 998 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - Поляцко А.И., доверенность б/н от 11.01.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грижневич А.А., доверенность N 15/165 от 15.05.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о взыскании 6839 руб. 09 коп. долга, 159 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9322/2012 с ООО "Панацея" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 6839руб. 09коп. долга, 159 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панацея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Панацея" не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 17 по ул. Гуртьева в г. Омске, в связи с прекращением безвозмездной аренды не имеет какого-либо отношения к указанному помещению со 02.12.2010. Собственником помещения является Васильева С.А. Податель жалобы настаивает на том, что плату за коммунальные услуги собственник должен вносить управляющей организации (ООО "УК "ОмскЖилСервис"), а не ОАО "ОмскВодоканал". Коммунальные услуги используются пользователями нежилого помещения как гражданами для личных нужд, взаимоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Действие Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не распространяется на собственников помещений многоквартирного дома. ОАО "ОмскВодоканал", являясь монополистом в г. Омске в предоставлении коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в отсутствие на то правовых оснований незаконно понудило индивидуального предпринимателя Васильеву С.А. и ООО "Панацея", заключить соглашение от 30.12.2006 N 81508645 с дополнительным соглашением от 01.07.2006 N 1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. Названное соглашение не содержит существенных условий и не может считаться заключённым. Договор от 01.08.2003 N 8645 никакого отношения к ООО "Панацея" не имеет. Договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ ни ОАО "ОмскВодоканал", ни МУП "ГЖУ г. Омска" с ООО "Панацея" не заключали. Соглашение от 30.12.2006 N 81508645 не имеет юридической силы, так как договор 01.08.2003 N 8645 прекратил своё существование совместно с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, в связи с прекращением деятельности МУП "ГЖУ г. Омска" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Панацея" со ссылкой на пункты 49 и 51 Правил N 307 полагает, что коммунальные услуги предоставляются потребителям в необходимых объёмах и без каких-либо лимитов. Податель жалобы считает карточки лицевых счетов абонента ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Сведения о фактическом водопотреблении предоставляет собственник нежилого помещения, а не ОАО "ОмскВодоканал". Ответчик также оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Панацея" представлены письменные объяснения ответчика по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панацея" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное управление" (абонент), ООО "Панацея" (субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2005 N 81508645, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, приема сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 17.

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и, соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях предусмотренных Правилами пользования (договором).

Расчеты субабонента в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.

Дополнительным соглашением от 07.06.2006 N 1 в соглашение от 30.12.2005 N 81508645 внесены изменения, установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Пункт 4 соглашения от 30.12.2005 N 81508645 изложен в следующей редакции: "Учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает субабонент (плательщик). Ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца, субабонент (плательщик) обязан передать в ОАО "ОмскВодоканал" - с отметкой о вручении - сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех водомеров, предназначенных для расчетов с ОАО "ОмскВодоканал". При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления (водоотведения) определяются в соответствии с пунктом 5 соглашения. За непредставление или несвоевременное представление сведений ОАО "ОмскВодоканал" оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

ОАО "ОмскВодоканал" вправе в любое время контролировать правильность снятия субабонентом (плательщиком) показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Проверка производится контролером ОАО "ОмскВодоканал" в присутствии представителя субабонента (плательщика). Показания средств измерений фиксируются в книге контролера и подписываются представителем субабонента (плательщика). В случае необоснованного отказа представителя субабонента (плательщика) от подписи показания считаются действительными. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными субабонентом (плательщиком) сведениями, ОАО "ОмскВодоканал" производит перерасчет объемов питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента расхождения в соответствии с показаниями средств измерений".

Согласно пункту 7 соглашения в новой редакции при отсутствии у субабонента (плательщика) средств измерений расхода сточных вод их количество принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения по договору с поставщиком (по максимальной расчетной нагрузке или по справке, заверенной поставщиком и предоставляемой субабонентом (плательщиком) в ОАО "ОмскВодоканал" ежемесячно в срок до пятого числа расчетного месяца.

При отсутствии средств измерений, договора с поставщиком, а также справки, заверенной поставщиком (либо при несвоевременном ее предоставлении), объем сбрасываемых сточных вод от использования воды и пара определяется в соответствии с пунктом 6 соглашения за весь период отсутствия данных до установки приборов учета без последующего пересчета.

Дополнительное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий по пункту 4.

В протоколе согласования разногласий ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на принятии условий в его редакции.

Как утверждает истец, во исполнение условий соглашения от 30.12.2005 N 81508645 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ он надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

На оплату коммунальных ресурсов в период с 15.07.2011 по 20.12.2011 истцом выставлены платежные требования от 19.08.2011 N 087985, от 20.09.2011 N 100445, от 21.10.2011 N 113048, от 23.11.2011 N 127078, от 29.12.2011 N 140759, от 29.12.2011 N 140760 на общую сумму 6 839 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется разными нормативными актами. Это Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Между ОАО "ОмскВодоканал", МУП "ГЖУ г. Омска" (абонент), Васильевой С.А. (субабонент) и ООО "Панацея" (плательщик) 30.12.2005 было подписано соглашение N 81508645.

Указанным соглашением на субабонента и плательщика возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.

Из пояснений ответчика следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме N 17 по ул. Гуртьева в г. Омске, принадлежит индивидуальному предпринимателю Васильевой С.А. В указанном нежилом помещении ООО "Панацея" осуществляло предпринимательскую деятельность, заключив с собственником договор безвозмездной аренды.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства - эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым, доводы подателя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения от 30.12.2005 N 81508645 с дополнительным соглашением от 07.06.2006 N 1 стороны на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Утверждения ответчика о том, что ОАО "ОмскВодоканал" незаконно понудило индивидуального предпринимателя Васильеву С.А. и ООО "Панацея" к заключению рассматриваемого соглашения, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права плательщика и субабонента.

Отсутствие в материалах дела договора от 01.08.2003 N 8645 не может однозначно свидетельствовать, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Гуртьева, дом 17, не был включен в перечень объектов, на которые распространяется действие данного договора. Соглашение от 30.12.2005 N 81508645 подписано сторонами именно к указанному договору, предметом этого соглашения является принятие субабонентом и плательщиком обязанностей абонента по оплате отпущенной ОАО "ОмскВодоканал" питьевой воды по объекту: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 17. Таким образом, подписав соглашение от 30.12.2005 N 81508645 с дополнительным соглашением от 07.06.2006 N 1, стороны тем самым подтвердили относимость соглашения к договору от 01.08.2003 N 8645.

Довод ООО "Панацея" о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Гуртьева, д. 17, должен вносить плату ООО "УК "ОмскЖилСервис", а не "ОмскВодоканал", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Между тем, действующее законодательство предоставляет право выбора собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме субъекта для внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, плата может вносится как управляющей, так и ресурсоснабжающей организации.

Расчёты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров (каковым в настоящем деле является соглашение от 30.12.2005 N 81508645), при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учёта у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 17, снабжён системой водоснабжения и канализации, которая непосредственно присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации. Спорное нежилое помещение расположено в указанном многоквартирном жилом доме, имеющем единую систему водоснабжения и канализации по всему дому. Доказательств того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, а также используемого ООО "Панацея" помещения не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО "Панацея" о том, что соглашение от 30.12.2005 N 81508645, являясь соглашением к договору от 01.08.2003 N 8645, не имеет юридической силы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Прекращение деятельности МУП "ГЖУ г. Омска" (абонента) и смена управляющей компании (в настоящее время управляющей компаний является ООО "УК "ОмскЖилСервис") не свидетельствует о недействительности соглашения от 30.12.2005 N 81508645, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключённого между сторонами соглашения, пришёл к выводу, что соглашение от 30.12.2005 N 81508645 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2006 N 1) содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, и является самостоятельным договором, порождающим права и обязанности для заключивших его сторон (ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Панацея").

ООО "Панацея" приняло на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за Васильеву С.А. по соглашению от 30.12.2005 N 81508645, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водопотребления подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы показания расхода воды (л.д. 33-36).

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в период с 15.07.2011 по 20.12.2011, рассчитана исходя из планового потребления и составила 6839 руб. 09 коп.

Ссылка подателя жалобы на фактическое прекращение пользования спорным помещением с 02.12.2010 судом апелляционной инстанции отклонена.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2010 следует, что ООО "Панацея" (ссудополучатель) возвратило Васильевой С.А. (ссудодателю) нежилое помещение в многоквартирном доме N 17 по ул. Гуртьева, площадью 73,50 кв.м.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панацея" пояснил, что ответчиком возвращено не все полученное в пользование от индивидуального предпринимателя Васильевой С.А. нежилое помещение. Указанному лицу на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 243 кв.м.

Допустимых доказательств в подтверждение факта возврата всего арендованного у третьего лица имущества податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, возвратив индивидуальному предпринимателю Васильевой С.А. часть арендованной площади, об указанном обстоятельстве ответчик истцу не сообщил. За внесением изменений в условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в части уточнения объемов потребляемых энергоресурсов, не обратился.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении в спорный период обязательств по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного фактическое оказание ОАО "ОмскВодоканал" услуг по водопотреблению и водоотведению суд считает установленным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности расчета планового потребления энергоресурсов исходя из условий дополнительного соглашения от 07.06.2006 N 1.

Подписание названного дополнительного соглашения было направлено на внесение в соглашение от 30.12.2005 N 81508645 изменений в связи с изменением водохозяйственного баланса абонента (субабонента).

В пункте 1 соглашения указано, что лимит по водопотреблению установлен 419,75 куб.м в год, 1,15 куб.м в сутки; по водоотведению - 573,05 куб.м в год, 1,57 куб.м в сутки.

Дополнительное соглашение от 07.06.2006 N 1 подписано субабонентом и плательщиком с протоколом разногласий по пункту 2 соглашения. В протоколе согласования разногласий ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на принятии соглашения в его редакции.

Пункт 2 соглашения, как следует из его содержания, касается внесения изменений в пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 81508645 о порядке учета питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Однако наличие разногласий между сторонами по отдельным пунктам соглашения не является основанием считать его незаключенным в той части, в которой между сторонами разногласия отсутствовали (в частности, по лимитам водопотребления и водоотведения).

Кроме того, плановое водопотребление и водоотведение в указанном выше объеме было согласовано сторонами при подписании соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2005 N 81508645.

Оспаривая правомерность начисления задолженности по оплате энергоресурсов исходя из планового потребления, ООО "Панацея" указывает, что в жилом доме имелись исправные приборы учета, в связи с чем при определении размера задолженности необходимо было руководствоваться данными о фактическим потреблении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приборы учета водопотребления в эксплуатируемом ответчиком нежилом помещении многоквартирного дома N 17 по ул. Гуртьева в г. Омске 11.12.2010 были доставлены в лабораторию ФГУ "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации", где прошли поверочные испытания без срыва заводской пломбы, и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации в течение пяти лет. В этот же день приборы учета были установлены обратно. В этой связи ответчик считает, что, поскольку приборы учета расположены на границе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащего Васильеву А.И. имущества (части труб с кранами), то ОАО "ОмскВодоканал" не вправе участвовать в приемке данных приборов учета в эксплуатацию. Лишь управляющая компания - ООО "УК "ОмскЖилСервис" - вправе принимать приборы учета, поскольку отвечает за обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, пунктом 41 Правил N 167 императивно установлена необходимость приемки в эксплуатацию узла учета с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. в рассматриваемой ситуации приборы учета водопотребления ответчика после поверки подлежали приемке в эксплуатацию с участием представителя ОАО "ОмскВодоканал".

Доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, ни согласованного ОАО "ОмскВодоканал", ни согласованного управляющей компанией, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Нормативно-правового обоснования своих возражений в указанной части ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объемов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, поскольку, как установлено выше, сведения водопотребления по непринятым в надлежащем порядке приборам учета субабонента, не могли быть основой для расчета истцом задолженности.

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ООО "Панацея" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ООО "Панацея" оплачивало потребленную воду и полученные услуги по водоотведению иным лицам, в частности, управляющей компании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Панацея" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" задолженность в сумме 6839 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 54 коп. за период с 02.09.2011 по 23.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг судом установлена, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО "Панацея" не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Панацея" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина