Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4045/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А04-3710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Кованцев В.А. - представитель по доверенности от 20.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21 июня 2012 года по делу N А04-3710/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, адрес местонахождения: Амурская область, г. Белогорск)

о взыскании 454 200, 12 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, Дорога) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", ответчик) о взыскании 454 200, 12 рублей.

ОАО "РЖД", обращаясь с иском, сослалось на простой вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по вине ответчика.

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворён частично, поскольку установив, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск полностью.

В жалобе истец оспаривает возможность применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что рассчитанный истцом штраф обусловлен длительностью задержки вагонов, по вине ответчика; на период простоя вагонов перевозчик лишился возможности использовать вагоны по прямому назначению. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие доказательств о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СК "Мост-Восток" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Мост-Восток" просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СК "Мост-Восток", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Строительная компания "Мост-Восток" (клиент) заключен договор N 230911-13 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиента.

Условиями названного договора предусмотрено, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика. Грузовые операции осуществляются на пути общего пользования N 14 от стрелочного перевода N 54.

ООО "СК "Мост-Восток" является субподрядной организацией, осуществляющей реконструкцию искусственных сооружений, находящихся на территории Забайкальской железной дороги. Заказчиком на выполнение ремонтных работ является ОАО "РЖД".

Технология производства некоторых работ предполагают их выполнение в "окно".

"Окно" - это время, в течение которого прекращаются движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

В ноябре, декабре 2011 года при реконструкции объектов на перегоне Тайдут-Могзон ООО "СК "Мост-Восток" нуждалась в выполнении работ в "окно". Подав заявку на определенное число для проведения "окна" и получив предварительное согласие ОАО "РЖД", ответчик для проведения работ в это "окно" заказал пролетные строения. Технология работ подразумевает одновременную выгрузку пролетных строений с вагонов в месте выполнения работ и их установку на объекте. Выгружать пролетные строения непосредственно на станции Могзон нельзя в целях соблюдения безопасности, а также в связи с отсутствием технологической дороги.

Между тем, материалами дела и показаниями Реутова В.Н., опрошенного судом в качестве свидетеля - подтверждается наличие отказа ОАО "РЖД", в дальнейшем, ответчику в проведении "окна" в конкретные числа.

Выгрузка вагонов с пролетными строениями, прибывшими в адрес ответчика для выполнения работ, которые прибыли на станцию Могзон специально к дате заказанного "окна" стояли без выгрузки на станции до новой даты согласования "окна".

В следствии отмены запланированных "окон" со стороны ОАО "РЖД" и произошел простой при выгрузке вагонов на станции Могзон в ноябре, декабре 2011 года.

При расчете штрафа истец учел, что в соответствии с памятками приемосдатчика N 1414, 1464, 1523, ведомостью подачи и уборки вагонов N 100729, рассчитано, вагоны N N 44317410, 42901371, 43372010, поданы локомотивом перевозчика под выгрузку на железнодорожный путь общего пользования N14 08 ноября 2011 г. в 05ч. 34 мин., вагоны NN44378222, 44127520, 43186733 - 16 ноября 2011 г. в 12ч. 00 мин. Уведомление о завершении грузовой операции получено перевозчиком 26 ноября 2011 г. в 04 ч. 28 мин. Время нахождения под грузовыми операциями вагонов NN 44317410, 42901371, 43372010 - 430 ч. 54 минут.

Для расчета штрафа 430 ч. 54 мин. принимаются за 431 час. 431 ч. - 36 ч. = 395 часов. 395 ч. * 200руб. * 3 вагона = 237 000 рублей.

Время нахождения под грузовыми операциями вагонов N N 44378222, 44127520, 43186733 - 232 ч. 28 мин. Для расчета штрафа 232 ч. 28 мин. принимаются за 233 часов. 233 ч. - 36 ч. = 197 часов. 197 ч. * 200руб. * 3 вагона = 118 200руб. По ведомости подачи и уборки вагонов N 100729 штраф составляет: 237 000 руб.. +118 200руб. = 355 200 рублей.

В соответствии с памятками приемосдатчика N 1515, 1528 и ведомостью подачи и уборки вагонов N100734 вагоны NN 42365817, 44112928, 44148443 локомотивом перевозчика поданы под выгрузку на железнодорожный путь общего пользования N14 25 ноября 2011 г. в 11ч. 45 мин. Уведомление о завершении грузовой операции получено перевозчиком 27 ноября 2011 г. в 08ч. 40 мин. Время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 44 ч. 55 мин. Для расчета штрафа 44 ч. 55 мин. принимаются за 45 часов. 45 ч. - 36 ч. = 9 часов. 9 ч.* 200 руб. * 3 вагона = 5 400 рублей.

В соответствии с памятками приемосдатчика N N 1544, 1585, ведомостью подачи и уборки вагонов N100766 вагоны NN 43637123, 44142354, 42393660 поданы локомотивом перевозчика под выгрузку на железнодорожный путь общего пользования N14 29 ноября 2011 г. в 10 ч. 00 мин. Уведомление о завершении грузовой операции получено перевозчиком 05 декабря 2011 г. в 13 ч. 05 мин. Общее время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 147 ч. 05 мин. Для расчета штрафа 147ч. 05 мин. принимаются за 147 часов. 147 ч. - 36 ч. = 111 часов. 111 ч. * 200руб. * 3 вагона = 66 600 рублей.

В соответствии с памятками приемосдатчика N 122, 135, ведомостью подачи и уборки вагонов N100064 вагоны NN 43385426, 43018902, 42523670 локомотивом перевозчика поданы под выгрузку на железнодорожный путь общего пользования N14 28 января 2012 г. в 03 ч. 50 мин. Уведомление о завершении грузовой операции получено перевозчиком 31 января 2012 г. в 12 ч. 22мин. Время нахождения вагонов под грузовыми операциями - 80 ч. 32 мин. Для расчета штрафа 80 ч. 32 мин. принимаются за 81 час. 81 ч. - 36 ч. = 45 часов. 45 ч. * 200руб. * 3 вагона = 27 000 рублей.

Итого штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой грузов на железнодорожном пути общего пользования составляет 454 200 рублей.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд установил доказанность истцом правомерность предъявления требований о взыскании штрафа.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленного истцом штрафа.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из подтверждения материалами дела несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, штраф уменьшен до 45 420 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, несут ответственность перед перевозчиком в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Устава.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов по выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

По статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Факт задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт наличия оснований для начисления и предъявления штрафа ответчиком в апелляционном суде не оспаривался. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно названного.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет штрафа, осуществленный истцом исходя из положений статей 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из периода задержки в разрезе каждого вагона - и признан верным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности предъявления требований о взыскании штрафа.

Решение от 21.06.2012 оспаривается истцом в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о применении положений указанной нормы права заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 134-136).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (а в данном случае - штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения. В связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно снизил сумму штрафа.

Поэтому ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа подлежат отклонению.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что, начисленный штраф установлен федеральным законом и не является ответственностью за нарушение денежного обязательства, его снижение недопустимо, апелляционным судом не принимается.

В пункте 4 Постановления N 81 указано на то, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В данном случае судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки.

При изложенном, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2012 года по делу N А04-3710/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь