Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6667/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-14885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чикшовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14885/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил:

предприниматель Чикшова Наталья Васильевна (ОГРНИП 305290201200511) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; далее - Фонд) о признании незаконным решения от 24.11.2011 N 039 006 11 РК 0008136.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено частично: с Фонда в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что сумма заявленных судебных расходов соответствует расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011.

От Фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чикшова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения от 24.11.2011 N 039 006 11 РК 0008136 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 по делу N А05-9827/2011 признано недействительным решение от 24.11.2011 N 039 006 11 РК 0008136, принятое государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Чикшовой Натальи Васильевны в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. 34 коп. за нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; начисления 972 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, предложения уплатить 10 392 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год, 1610 руб. 76 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2010 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Фонда 5000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В рассматриваемом случае предприниматель (заказчик) 20.03.2011 заключил с адвокатом Чикшовым П.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в том числе по оказанию информационно-консультативных услуг, в частности, формированию правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительном анализом перспективности рассмотрения его судом; представлению интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций перед третьими лицами и в суде на всех стадиях процесса; по подготовке и предъявлению процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайстве, мировых соглашений апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, по оплате госпошлины, получению корреспонденции); иных действий, необходимых для оказания качественной юридической помощи в рамках договора.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что цена на каждый вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная сумма за исполнение конкретного задания определяется дополнительным соглашением (приложение N 2), которое является неотъемлемым приложением к договору.

В материалах дела также имеется прейскурант и дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель оказывают заказчику следующие услуги: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Цена данных услуг составляет 25 000 руб.

Проанализировав указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг именно по делу N А05-14885/2011.

Так, договор от 20.03.2011 не определяет конкретных обязанностей сторон по определенному делу и является рамочным.

Из дополнительного соглашения от 25.05.2012 также не следует, по какому именно судебному делу оно было заключено, в нем не указан ни номер дела, ни предмет основного спора, позволяющие каким-либо образом идентифицировать названные договорные отношения с учетом того, что Чикшов П.Н. оказывал предпринимателю услуги и по иным делам, о чем упоминается в апелляционной жалобе.

Кроме того, в подтверждение выполнения оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи работ по договору. Составленное сторонами дополнительное соглашение от 25.05.2012 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2011 таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить конкретное дело, по которому оказаны данные услуги.

Таким образом, вышеперечисленными документами не подтверждается конкретный объем услуг, который был оказан исполнителем предпринимателю по настоящему делу.

В силу пункта 3.2 договора от 20.03.2011 предусмотрено, что оплата услуг производится наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования или безналичным путем на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней со дня подписания соглашения N 2 согласно выставленным счетам.

В качестве доказательства оплаты услуг в сумме 25 000 руб. предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012, то есть оплата произведена непосредственно в кассу адвокатского образования.

Вместе с тем установлено судом первой инстанции и не отрицается Чикшовой Н.В., что она и Чикшов П.Н. являются супругами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством несения предпринимателем расходов, поскольку не подтверждает, что оплата произведена именно за счет собственных средств Чикшовой Н.В.

Иных доказательств несения предпринимателем расходов за счет собственных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие, фактическое несение судебных расходов, непосредственно связанных с оказанием адвокатом Чишовым П.Н. юридических услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении судом настоящего дела и составлению искового заявления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт участия Чикшова П.Н. в двух судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 42, 70).

С учетом изложенного, а также характера спора, не относящегося к числу сложных, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание с Фонда в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чикшовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова