Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 03АП-3180/12

г. Красноярск

19 сентября 2012 г.

Дело N А33-16884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демир Даг" (ОГРН 1034217005987, Республика Тыва, г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2012 года по делу N А33-16884/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее по тексту истец, ООО "Ачинский Цемент", ОГРН 1072443000024) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 40 940 рублей 22 копейки долга, 85 224 рубля 83 копейки неустойки, 15 360 рублей штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, 25 724 рублей платы за простой вагонов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 ООО "Красо" 13 сентября 2011 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (далее по тексту ответчик, ООО "Демир даг", ОГРН 1034217005987, Республика Тыва, г. Кызыл).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года исковые требования ООО "Ачинский Цемент" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" взыскано 40 940 рублей 22 копейки долга, 42 987 рублей неустойки, 3 189 рублей 17 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 87 116 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания неустойки в размере 42 987 рублей и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- поскольку установленный договором размер неустойки более чем в 2,3 раза превышает действующую ставку рефинансирования, процент неустойки взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен;

- поскольку большая часть стоимости товара была оплачена ответчиком, а размер договорной неустойки превышает сумму задолженности, взысканная неустойка является необоснованной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере 42 987 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 сентября 2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПЦ 2007-38 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить портландцемент М400 ДО в количестве 1 500 тонн в октябре 2007 года. Изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя с последующим внесением изменений в договор.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон станция отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгруженная партия товар должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная, документ о качестве товара.

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж/д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (п. 3.6 договора).

Периодом поставки по договору является календарный месяц (п. 3.7 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложении N 1 к договору), на условиях поставки, предусмотренных договором, и указывается в счете на оплату. Цена товара не включает в себя транспортные расходы, связанные с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, которые возлагаются на покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем не позднее 3 банковских дней до начала месяца отгрузки. Оплата производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и расходов, связанных с его перевозкой, уточняется в счетах-фактурах. В случае превышение стоимости партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в порядке, установленном пунктом 5.6 договора.

В силу пункта 5.6 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара, в противном случае, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что, если поставщик был вынужден по инициативе покупателя внести изменения в уже принятые перевозчиком заявки либо полностью отказаться от них, поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере, установленном статьями 11, 94 Устава Железнодорожного Транспорта. Штраф подлежит уплате в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Согласно пункту 6.4 договора все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика до момента исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору или после такого исполнения по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком поставщику, подлежат оплате покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 за задержку собственных/арендованных вагонов поставщика по вине покупателя (грузополучателя) под выгрузкой более 48 часов покупатель возмещает поставщику расходы, предъявленные к оплате экспедитором (собственником, арендодателем) подвижного состава.

Во исполнение условий договора поставки ответчик оплатил товар на сумму 57 106 608 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 353284 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 831322 от 26.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 314577 от 19.10.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 607286 от 02.11.2007 на сумму 2 304 555 рублей 05 копеек; N 100 от 15.110.2007 на сумму 3 670 554 рубля 85 копеек; N 346 от 21.02.2008 на сумму 1 889 806 рублей 77 копеек; N 193 от 29.02.2008 на сумму 2 444 400 рублей; N 2 от 02.04.2008 на сумму 3 880 005 рублей; N 122 от 30.04.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 21 от 07.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 113 от 07.05.2008 на сумму 3 569 000 рублей; N 175 от 23.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 188 от 28.05.2008 на сумму 1 600 000 рублей; N 284 от 02.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 365 от 09.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 466 от 18.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 529 от 24.06.2008 на сумму 1 260 000 рублей; N 447 от 30.06.2008 на сумму 1 700 000 рублей; N 597 от 01.07.2008 на сумму 1 300 000 рублей; N 639 от 07.07.2008 на сумму 3 300 000 рублей; N 688 от 14.07.2008 на сумму 3 000 000 рублей; N 744 от 16.07.2008 на сумму 600 000 рублей; N 772 от 21.07.2008 на сумму 3 200 000 рублей; N 974 от 08.08.2008 на сумму 3 000 000 рублей; N 178 от 27.08.2008 на сумму 1 488 287 рублей.

Истцом в период с 20.09.2007 по 25.10.2008 был поставлен ответчику товар на сумму 57 147 549 рублей 09 копеек по товарным накладным N 174 от 20.09.2007, N 204 от 29.09.2007, N 195 от 30.09.2007, N 394 от 05.10.2007, N 714 от 15.10.2007, N 543 от 27.10.2007, N 820 от 04.11.2007, N 821 от 05.11.2007, N 831 от 08.11.2007, N 989 от 08.11.2007, N 834 от 10.11.2007, N 842 от 12.11.2007, N 1013 от 13.11.2007, N 1020 от 16.11.2007, N 1038 от 16.11.2007, N 1044 от 16.11.2007, N 916 от 20.11.2007, N 917 от 20.11.2007, N 1050 от 21.11.2007, N 935 от 22.11.2007, N 936 от 22.11.2007, N 1154 от 30.11.2007, N 1155 от 30.11.2007. N 1157 от 30.11.2007, N 1158 от 30.11.2007, N 1239 от 30.11.2007, N 1322 от 08.12.2007, N 1415 от 12.12.2007, N 1438 от 14.12.2007, N 1443 от 14.12.2007, N 1467 от 18.12.2007, N 1512 от 20.12.2007, N 1195 от 19.03.2008, N 1196 от 19.03.2008, N 1271 от 25.03.2008, N 1316 от 28.03.2008, N 1371 от 30.03.2008, N 1512 от 01.04.2008, N 1615 от 05.04.2008, N 1616 от 05.04.2008, N 1717 от 12.042008, N 1718 от 12.04.2008, N 1780 от 16.04.2008, N 1898 от 20.04.2008, N 1899 от 20.04.2008, N 1914 от 21.04.2008, N 2097 от 28.04.2008, N 2163 от 29.04.2008, N 2710 от 20.05.2008, N 2761 от 22.05.2008, N 2871 от 23.05.2008, N 2880 от 23.05.2008, N 2890 от 24.05.2008, N 2894 от 25.05.2008, N 3017 от 29.05.2008, N 3117 от 31.05.2008, N 3180 от 01.06.2008, N 3483 от 07.06.2008, N 3485 от 08.06.2008, N 3528 от 09.06.2008, N 3535 от 10.06.2008, N 3544 от 13.06.2008, N 3559 от 13.06.2008, N 3802 от 17.06.2008, N 3942 от 19.06.2008, N 4019 от 19.06.2008, N 3727 от 21.06.2008, N 3729 от 22.06.2008, N 3943 от 24.06.2008, N 3995 от 27.06.2008, N 4095 от 28.06.2008, N 4133 от 29.06.2008, N 4153 от 30.06.2008, N 4789 от 04.07.2008, N 4791 от 04.07.2008. N 4792 от 05.07.2008, N 4808 от 09.07.2008, N 4851 от 10.07.2008, N 4867 от 12.07.2008, N 4865 от 12.07.2008, 4866 от 12.07.2008, N 4913 от 16.07.2008, N 5008 от 19.07.2008, N5243 от 23.07.2008, N 5415 от 25.07.2008, N 5843 от 02.08.2008, N 5838 от 02.08.2008, N 5917 от 02.08.2008, N 5947 от 03.08.2008, N 6087 от 08.08.2008, N 9261 от 25.10.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, платы за простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Стороны в пункте 5.6 договора предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ответчик оплатил товар на сумму 57 106 608 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 353284 от 31.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 831322 от 26.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 314577 от 19.10.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 607286 от 02.11.2007 на сумму 2 304 555 рублей 05 копеек; N 100 от 15.110.2007 на сумму 3 670 554 рубля 85 копеек; N 346 от 21.02.2008 на сумму 1 889 806 рублей 77 копеек; N 193 от 29.02.2008 на сумму 2 444 400 рублей; N 2 от 02.04.2008 на сумму 3 880 005 рублей; N 122 от 30.04.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 21 от 07.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 113 от 07.05.2008 на сумму 3 569 000 рублей; N 175 от 23.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей; N 188 от 28.05.2008 на сумму 1 600 000 рублей; N 284 от 02.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 365 от 09.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 466 от 18.06.2008 на сумму 2 800 000 рублей; N 529 от 24.06.2008 на сумму 1 260 000 рублей; N 447 от 30.06.2008 на сумму 1 700 000 рублей; N 597 от 01.07.2008 на сумму 1 300 000 рублей; N 639 от 07.07.2008 на сумму 3 300 000 рублей; N 688 от 14.07.2008 на сумму 3 000 000 рублей; N 744 от 16.07.2008 на сумму 600 000 рублей; N 772 от 21.07.2008 на сумму 3 200 000 рублей; N 974 от 08.08.2008 на сумму 3 000 000 рублей; N 178 от 27.08.2008 на сумму 1 488 287 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем не позднее 3 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2008 по 15.09.2011 в размере 42 987 рублей.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и 5.6 договора, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки более чем в 2,3 раза превышает действующую ставку рефинансирования, процент неустойки взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в договор пункт 5.6 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет неустойки за спорный период является верным, требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2008 по 15.09.2011 в размере 42 987 рублей, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (пункте 5.6 договора поставки).

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, правильно признан судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования как правильно указано судом первой инстанции приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки. как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2012 года по делу N А33-16884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.